33-2957/2023

2-131/2023 ��������������������������

03 мая 2023 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н., 

при секретаре Елизарове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Алексея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прокофьеву Никите Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Радионова Алексея Игоревича на 

решение

 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года 

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Зяблова О.А., судебная коллегия, 

установила:

Радионов А.И. обратился в суд с иском к РСА, Прокофьеву Н.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Виновным в ДТП признан водитель Прокофьев Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», лицензия которой отозвана. 

(дата) истец обратился за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование», являющееся официальным представителем РСА.

Однако, компенсационная выплата ответчиком РСА не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Прокофьева Н.Ю. в свою пользу ущерб в размере 71 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для обращения к страховщику по прямому возмещению необходимо соблюдение условий, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО3 

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем автомобиля ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** двигавшемуся по главной дороге. 

Гражданская ответственность ФИО3, который является собственником транспортного средства - автомобиля *** согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0144138790.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата). 

(дата) ФИО1 направил в ПАО «Аско-Страхование» заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата). 

Однако, страховая выплата не была произведена. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-1873 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу положений статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с названным Федеральным законом. 

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из представленного экспертного заключения С. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 471 700 рублей. 

Поскольку представителем ответчика РСА оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д. № от (дата) комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле ***, образован не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата).

С учетом ответа на 1 вопрос определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не производилась, так как комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле ***, образован не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Эксперт Д. в судебном заседании свои выводы подтвердил, дополнительно указал, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, поскольку прошло более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с РСА и ФИО3 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационной выплаты отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон. 

С данным решением суда не согласился истец ФИО1, в доводах апелляционной жалобы указывает на неправомерность судебной экспертизы, проведенной экспертом Д.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Д. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобиле- и тракторостроение» (диплом ВСГ № ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» рег. № от (дата)) Прошедшему обучение в: НП «Палата судебных экспертов им. К.» (СУДЭКС) по программам повышения квалификации судебных экспертов по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификаты соответствия №, №, №); ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» по программе повышения квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (удостоверение № рег. № ПК 0059-17); ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени Т.» по программе «Подготовка судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» (удостоверение №№ имеющему стаж экспертной работы с 2017 года.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы № от (дата) в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом. 

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение автотехнической экспертизы, выполненное данным экспертом суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, административном материале, фото, выполненных сотрудниками ДПС во время оформления административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата), фотоматериалах, выполненных С. при составлении акта осмотра № от (дата).

Доводы жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств и места происшествия не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема повреждений.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленную истцом рецензию, выполненную Ш. на заключение эксперта Д., судебная коллегия находит недостоверной, поскольку данное заключение было выполнено специалистом по обращению заинтересованного лица – истца, в силу чего, не может быть объективным. Кроме того, при составлении данного заключения, специалист, был лишен возможности проверки и анализа документов и фотоматериалов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не была соблюдена обязательная процедура проведения судебной экспертизы, предусмотренная законом. Рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения Д. требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что рецензия специалиста Ш. безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения Д.. недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Таким образом, при обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца *** не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты причиненного ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля ***, в результате заявленного причиненного его автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, опровергаются представленными в материалы дела заключением эксперта Д.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а: 

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

– без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи