Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 28.10.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 990 рублей сроком на 36 месяцев под 28,00% годовых. ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. 01.12.2016 года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 156 227,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,55 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ПАО КБ УБРиР в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание ответчиком иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц его следует принять, исковые требования заявителя – удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года в размере 156 227,40 рублей. 

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 324,55 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года в размере 156 227,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения составлена 12.02.2019