УИД 19RS0003-01-2024-003470-47

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-14/ 2026 (33-1241/2025)

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу», Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз») об установлении сервитута. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5313 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для реконструкции здания лаборатории на административно-бытовое здание. На земельном участке находится здание лаборатории, принадлежащее ей на праве собственности. Ею принято решение о разделе земельного участка и образовании шести самостоятельных земельных участков, в связи с чем были изготовлены схемы земельных участков, земельным участкам присвоены адреса, однако в Росреестр данные об этих изменениях внесены не были. Проезд к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, возможен только через Уйский магистральный канал, расположенный в 

<

адрес>, который принадлежит Росимуществу. Указанными земельным участком и зданием она как собственник, пользовалась, осуществляя проход/проезд по переходному сооружению (мостик) через Уйский магистральный канал. Иных способов обеспечения проезда/прохода не имеется. С другой стороны доступ к земельному участку отсутствует ввиду плотной застройки. Она (истец) обращалась к ответчикам по вопросу установления сервитута, однако соглашения стороны не достигли. Просила предоставить право прохода/проезда транспорта через часть Уйского магистрального канала, площадью 56724 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5313 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем установления в ее пользу частного, бесплатного и бессрочного сервитута для прохода/проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении земельного участка, на который истец испрашивает сервитут, установлены ограничения. Поскольку Уйский магистральный канал имеет водоохранную зону, которая совпадает по ширине с полосой отвода этого канала, в границах этой зоны запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств. Имевшийся ранее для обслуживания канала проезд, смонтированный из бетонных плит, не является мостом, в настоящее время он демонтирован. Ссылалась на то, что имеется альтернативный проезд к земельному участку истца через иные земельные участки. Указала на отсутствие доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку невозможен без установления сервитута, а также, доказательств того, что в отсутствие свободного проезда и прохода к ее участку, истребуемый ею сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности, не обосновала право на установление бесплатного сервитута. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков Минсельхоза РФ, Росимущества, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, третьих лиц ФИО4, ФИО5

Суд постановил решение об отказе истцу в иске.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обоснованы, сделаны без учета предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований к оценке доказательств. По мнению апеллянта, суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, обращает внимание на то, что стороной ответчика также были приведены доводы о целесообразности проведения экспертизы. Судом не учтены пояснения специалиста о том, что подъезд и подход к земельному участку апеллянта осуществлялся по мостику через канал, это единственный доступ к производственной базе. С других сторон земельный участок окружен частной собственностью и проезд организовать невозможно.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, а также в принятии заявления об увеличении исковых требований и удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации муниципального образования г. Саяногорск и Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы муниципального органа, поскольку истребуемый апеллянтом сервитут проходит, в том числе, через земельный участок муниципального образования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО7.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представителя ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу», Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

При рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для обеспечения реализации которых возможно предоставление сервитута, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 5313 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для реконструкции здания лаборатории в административно-бытовое здание (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, она просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56724 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для Уйского магистрального канала (л.д. 218), правообладателем которого является Российская Федерация. Указанный земельный участок находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» (т. 1л.д. 216), в испрашиваемой истцом части граничит с неразграниченными государственными землями, не имеет общей (смежной) границы с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для использования которого истец просит установить сервитут.

Возражая против иска, представитель ответчика ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» ФИО3 указывала на то, что земельный участок, об установлении сервитута в отношении которого просит истец, не имеет смежных границ с земельным участком, для обеспечения доступа на который истец просит установить сервитут, кроме того, имеется возможность проезда на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик ссылался на то, что предлагаемая ФИО1 к обременению сервитутом часть земельного участка расположена в водоохранной зоне Уйского магистрального канала, в силу чего на данный участок распространяются предусмотренные частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в том числе, запрет на движение транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установление сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка не позволяет осуществить обозначенную истцом цель установления данного сервитута в виде обеспечения прохода/ проезда к ее участку, поскольку земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз» не имеют смежных границ и проход/проезд к участку истца требует пересечения территории земельного участка, не являющегося собственностью ответчиков, право собственности на который не разграничено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с наличием необходимости в установлении сервитута для использования принадлежащего ей земельного участка и возможных вариантов установления сервитута.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца ФИО8 о назначении судебной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Ремонт-Аренда».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- имеется ли в настоящее время возможность беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ на указанный земельный участок?

-требуется ли установление сервитута для доступа на указанный земельный участок?

- если установление сервитута требуется, определить варианты установления сервитута для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, указать наиболее оптимальные варианты с точки зрения финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для собственников земельных участков с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда транспорта, в том числе большегрузного до объекта недвижимого имущества (здание лаборатории), расположенного на вышеуказанном земельном участке?

- установить площадь и определить границы земельного участка, необходимого для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес>?

- кто является собственником (владельцем) земельного участка (участков) в отношении которых требуется и допускается установление сервитута для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>?

- какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, в случае его установления для беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в том числе с учетом обеспечения круглосуточного прохода, проезда транспорта, в том числе большегрузного до объекта недвижимого имущества (здание лаборатории), расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно заключению ООО «Кадастровый инженер», на земельный участок с кадастровым номером № возможен только пешеходный доступ по существующей автодороге вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Проход с земель общего пользования отсутствует. Проезд к земельном участку с кадастровым номером № (ответ на вопрос № 1) (т.2, л.д. 194).

Поскольку пешеходный доступ и проезд для автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует, требуется установление сервитута для прохода и проезда на земельный участок (ответ на вопрос № 2) (т.2, л.д. 195).

Экспертом были рассмотрены три возможных варианта установления сервитута, в качестве наиболее оптимального варианта экспертом указан вариант № 3, предусматривающий установление сервитута для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № вдоль северо-восточной границы земельного участка, вдоль существующего ограждения до границы с земельным участком № шириной 4,5 м., протяженностью 110 метров, площадь сервитута составит 495 кв.м.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает заключение допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает заключение комиссионной экспертизы в качестве доказательства.

Установив, что с земельным участком, принадлежащим истцу, граничат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, а также земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные», и не содержат сведений о правообладателе, судебная коллегия привлекла к участию в деле ФИО6 и ФИО7, а также Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия.

С учетом экспертного заключения, истцу и ее представителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, однако истец настаивала на удовлетворении исковых требований об установлении сервитута путем предоставления права прохода/проезда транспорта через часть Уйского магистрального канала, площадью 56724 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Отвечая на вопросы судебной коллегии о возможных вариантах установления сервитута, эксперт в исследовательской части заключения указал, что установление сервитута путем проезда через Уйский магистральный канал не представляется возможным. В обоснование данного вывода экспертом указано, что ширина земельного участка между ограждением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и кромкой Уйского магистрального канала составляет 4,85-5,46 м.

Ширина полосы движения в производственных зонах должна быть не менее 3,5 м, 2-4 полос движения.

3,5х 2 = 7 м (ширина дорожного полотна) в соответствии с требованиями таб. 11.2а СП 42,13330.2016.

Для проезда пожарных машин необходим проезд шириной не менее 3,5 м (п. 8.6 с СП 4.13130.2013)

Ширина обочины должна составлять 1,5 м, допускается уменьшить ширину обочины до 1,0 м (п.5.21 СП 34.13330.2012).

От кромки канала отступ не менее 1,5 м. (п.6.13.9 СП 100.13330.2016).

С учетом указанных требований, минимальная ширина проезда составляет 6 м. (1,5 +3.5 +1), таким образом, имеющегося расстояния 4,85м. -5,46 м. недостаточно для обеспечения проезда.

Ширина полосы земли, отведенной для эксплуатации канала, соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ГКН.

Устройство дорожного полотна в полосе отвода оросительного канала, возведенного в 1936 году, может привести к обрушению, создания угрозы жизни, здоровью, нарушению прав и законных интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

Выполнить проезд к земельному участку с кадастровым номером с автодороги улицы Дачная через канал не представляется возможным, мост через канал разобран.

Аналогичный мост через оросительный канал имеется в районе жилого дома № 1 по ул. Дачная, мост предназначен для пешеходного движения, проезд большегрузного транспорта невозможен. (т.2,л.д.185).

С учетом выводов эксперта, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия находит установленным, что установление сервитута на указанном истцом земельном участке, невозможно.

Кроме того, статья 65 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) предусматривает установление водоохранных зон водных объектов и их правовой режим.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов (часть 9 статьи 65 ВК РФ).

Применительно к водному объекту Уйский магистральный канал, его водоохранная зона по ширине совпадает с полосами его отвода.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ установлены запреты на осуществление определенных видов деятельности и размещение определенных объектов в границах водоохранных зон водных объектов.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, проходящего через часть Уйского магистрального канала, площадью 56724 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Об установлении сервитута в отношении иных земельных участков истец не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>), Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия об установлении частного, бесплатного, бессрочного сервитута прохода/проезда транспорта через часть Уйского магистрального канала, площадью 56724 кв.м., земельного участка, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 5313 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в координатах точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты> отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026