№ 12-507/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131200510357295 от 10.05.2020 года собственник автомобиля «Рено-Каптюр», государственный регистрационный знак № рус., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление. 

Данные требования жалобы ФИО1 мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения специальным прибором, работающим в автоматическом режиме, данным транспортным средством управляло иное лицо- ФИО2, в связи с этим, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ею подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 06.05.2020 года в период времени с 15 часов 12 минут 30 секунд по 15 часов 36 минут 30 секунд на участке дороги 

<

...> (от Свято-Троицкого бульвара до проспекта Славы) (географические координаты 50.597016 СШ, 36.586874 ВД) с помощью работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фотосъемки технического средства «Сова-М» зафиксирован факт стоянки автомобиля марки «Рено-Каптюр», государственный регистрационный знак № рус., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

В связи с чем, ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ явились: - полученный с применением технического средства «Сова-М» (идентификационный номер 001344) фотоматериал, из которого следует, что автомобиль марки «Рено-Каптюр», государственный регистрационный знак № рус., 06.05.2020 года в период времени с 15 часов 12 минут 30 секунд по 15 часов 36 минут 30 секунд на участке дороги 

<

...> (от Свято-Троицкого бульвара до проспекта Славы) (географические координаты 50.597016 СШ, 36.586874 ВД) припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

-сведения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1; 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор «Сова-М» соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства.

Факт принадлежности указанного автомобиля заявительнице ФИО1, а также достоверность показаний технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, ею не оспаривается. 

Из представленных материалов дела следует, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серия № 6004706871 Белгородского филиала СГ «Югория», к управлению данного транспортного средства, помимо заявительницы, допущены ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является студенткой очной формы обучения ВГИК им. Герасимова.

В период времени 06.05.2020 года с 11 час. 25 мин до 14 час 46 мин. она находилась дома по адресу: 

<

...>, на дистанционной форме обучения в формате видеоконференции, что подтверждается скриншотами занятий.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду пояснил, что 06.05.2020 года в период времени с 15 часов 12 минут 30 секунд по 15 часов 36 минут он управлял транспортным средством марки «Рено-Каптюр», государственный регистрационный знак № рус.

На участке дороги 

<

...> (от Свято-Троицкого бульвара до проспекта Славы) (географические координаты 50.597016 СШ, 36.586874 ВД) им был оставлен данный автомобиль, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с отсутствием свободных парковочных мест. 

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных объяснений свидетеля, поскольку у него была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же он был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности заявительницы в инкриминируемом ей административном правонарушении, представленные ею доказательства не исключают возможность управления транспортным средством, собственником которого она является в момент фиксации правонарушения иным лицом – ФИО3.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ составляет два месяца. 

В рассматриваемом случае срок давности истек - 07.07.2020 года. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При этом следует отметить, что требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое заявительницей постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131200510357295 от 10.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков