Дело № 1-190/2025 копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 22 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, тайно похитил с территории, расположенной вблизи 

<

адрес> снегоход 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 320000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же ФИО1 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, реализуя умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находился в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,8 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где используя механическое транспортное средство - снегоход марки 

<

данные изъяты>, на территории государственного природного биологического заказника Пермского края «Сылвенский», учрежденного решением исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации новых охотничьих хозяйств и заказников и частичном изменении границ существующих охотничьих хозяйств и заказников», на территории которого согласно постановления Правительства Пермского края от 29.12.2021 № 1096-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 28 марта 2008 г. № 64-П «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников» и о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Пермского края», утвержден режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, предполагающий, в том числе запрет всех видов охот, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. Находясь в указанном месте, имея при себе охотничье ружьё марки «Сайга-410К-02» и патроны к нему калибра 410/76, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, а также в нарушение требований ст. ст. 33, 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», положений ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, нарушая пп. 5.2.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 24.07.2020 № 477, согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать правила охоты, иметь при себе, в случае осуществления охоты на территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных разрешение на добычу охотничьих ресурсов; осознавая, что охота на животных, в вышеуказанном месте запрещена, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории указанного заказника, осуществил поиск и выслеживание дикого животного – кабана, находящегося в условиях естественной свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, из его показаний следует, что кражу снегохода 

<

данные изъяты> он не совершал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27, предложил приобрести снегоход, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин пригнали ему снегоход 

<

данные изъяты>, за который он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО27 Денежные средства в размере 200 000 руб., договор купли продажи не оформляли, денежные средства передавал без оформления расписки. После снегоход он поставил к ФИО31, затем ФИО31 ему сообщил, что данным снегоходом интересовалась полиция. Он созвонился с ФИО34, который ему сообщил, что если он расскажет полиции о покупке снегохода, он (

<

данные изъяты>) не вернет ему деньги. Полиции он сообщил о том, что снегоход нашел, после ФИО35 врнул ему деньги за снегоход. Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 38-41) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он на своем снегоходе катался с ФИО11 и в районе свалки 

<

адрес> ФИО2, обнаружил снегоход 

<

данные изъяты>, где он залив бензин, запустив двигатель пригнал снегоход к себе домой, после поставил его в гараж к ФИО31, через некоторое время сотрудники полиции изъяли его из гаража ФИО31. Подсудимый в судебном заседание объяснил причину изменения показаний, тем, что если бы он рассказал сотрудникам полиции о приобретении снегохода у ФИО36, то последний не вернул бы ему денежные средства, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании.

По факту незаконной охоты пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно 26 числа, он на снегоходе ездил к родственнице Свидетель №10, которая проживает в 

<

адрес>, он ехал по газотрассе, по территории заказника, периодически останавливался, когда останавливался выбросил из кармана две стрелянные гильзы от охотничьего ружья Сайга-410. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром ДД.ММ.ГГГГ уезжал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его маршрут был следующим образом: выехал из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

По факту совершения хищения снегохода.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи № он приобрел снегоход 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он из 

<

адрес> в 

<

адрес> привез свой снегоход, поставил его возле 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где проживает его мать. ДД.ММ.ГГГГ, от матери, по телефону узнал, что снегоход возле дома отсутствует. По приезду в 

<

адрес>, снегохода около дома не было, присутствовали следы волочения снегохода к дороге. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при осмотре сотрудниками полиции снегохода 

<

данные изъяты>, который был изъят из ограды 

<

адрес>. В ходе осмотра он узнал свой снегоход 

<

данные изъяты> по внешнему виду, незначительным дефектам, внесенными им изменениям. На момент осмотра у снегохода отсутствовали: панель приборов, ветровое стекло, две фары, багажник для перевозки рыбацких принадлежностей, табличка с информацией о номерных агрегатах снегохода и его марка (модель). Осмотренный снегоход возвращён ему сотрудниками полиции. На период ДД.ММ.ГГГГ он проживал с женой и дочерью, доход его семьи составлял примерно 50000 руб. Похищенный у него снегоход был в хорошем состоянии, согласен с результатами товароведческой экспертизы, по оценке стоимости снегохода в размере 320 000 руб., что для его семьи является крупным размером. (т.1 л.д. 61-62, 69, т. 4 л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ее муж Свидетель №2 занимается ремонтом, покраской автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. к их дому по адресу: 

<

адрес>, на снегоходе сине-черного цвета приехал ФИО1, поставил снегоход в ограду их дома. ДД.ММ.ГГГГ, из ограды их дома, сотрудники полиции изъяли снегоход, который поставил ФИО1 Поскольку снегоход был не в сборе, в их доме и надворных постройках был произведен обыск, но отсутствующих частей снегохода не обнаружено. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 нашел снегоход в лесу, понимает, что ФИО1 говорит неправду (т.1 л.д. 38-39, 194-195, 238-241). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехали двое незнакомых мужчин, один из них сказал, что он от «ФИО1» и у «ФИО1» проблемы, ему нужно помочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО1 «ФИО1», они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге ФИО1 сообщил ему, что нужно проехать с ним на его снегоходе до 

<

адрес> ФИО2, для того, чтобы, если его будут спрашивать сотрудники полиции то, он должен будет им сказать, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он с ним (ФИО1) ездил по этому маршруту, и около свалки 

<

адрес> ФИО2 нашли снегоход, который ФИО1 пригнал к себе домой. После он с ФИО1 на снегоходе ездили до 

<

адрес> ФИО2, проехали по указанному маршруту, где около свалки 

<

адрес>, ФИО1 показал ему место, где якобы стоял снегоход, и в случае чего нужно показать данное место сотрудникам полиции. Также он должен был сказать, что ФИО1 от свалки уехал на этом снегоходе, а он на его снегоходе. Еще он сказал, что если будут спрашивать, как выглядит снегоход, то он должен ответить, что у снегохода нет ветрового стекла и капота (т.1 л.д. 84-86). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 поставил к нему в ограду снегоход 

<

данные изъяты>, у которого отсутствовала панель приборов, ветровое стекло и две фары. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 часов ему позвонил сосед ФИО28 сообщил, что около его дома ходят какие-то люди. После этого ему звонили его жена и ФИО1 Он сообщил ФИО1, что около его дома полиция, интересуются снегоходом, чтобы он (ФИО1) шел и решал данную проблему, ФИО1 просил его не ходить домой, пока ФИО1 все не уладит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из его ограды данный снегоход. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что снегоход нашел в лесу в Кишертском районе (т. 1 л.д.102-103, 192-193, 235-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., она слышала на улице шум двигателя снегохода, через кухонное окно видела свет фар снегохода, который двигался в сторону леса вдоль железной дороги в западном направлении, в сторону станции 

<

данные изъяты>. Утром, возле дома она видела след от гусеницы снегохода, который проехал вблизи ее дома (т. 2 л.д.1-5). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ее дому №а 

<

адрес> привез и поставил свой снегоход синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на отсутствие снегохода возле ее дома, сообщила сыну. В период ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного около своего дома не слышала. (т. 1 л.д.132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 

<

адрес> 

<

адрес> он и Свидетель №7 по характерному следу похищенного снегохода, 

<

данные изъяты>, где в ограде данного дома обнаружили снегоход, похожий по описанию на похищенный у Потерпевший №1 Свидетель №1 добровольно выдала снегоход 

<

данные изъяты>, данный снегоход был изъят. Поскольку у снегохода отсутствовали ветровое стекло, панель приборов и две фары, в доме и надворных постройках ФИО31 был произведен обыск, но составные части снегохода обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видео, которое было установлено на магазине ИП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, в 04 часа, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проехал в направлении железнодорожной станции снегоход (т.1 л.д.229-231, т.5 л.д.1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, по автодороге Кордон-Лек, проследовали по следам до 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по характерному следу снегохода, затем от 

<

адрес> по следам они дошли до 

<

адрес> по лесному массиву, по автодороге 

<

данные изъяты> следы снегохода довели до 

<

адрес>, затем вдоль трассы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по следу снегохода, они продолжили следовать от заправки Лукойл, находящейся на трассе Кунгур-Лысьва, по следам снегохода прошли по полю, обошли полигон бытового мусора и вышли к садовым участкам 

<

адрес> с восточной стороны возле манежа КАТК. В ходе обследования улиц 

<

адрес> по следу от снегохода, пришли к дому № на 

<

адрес>, где в ограде данного дома обнаружили снегоход, похожий по описанию на похищенный у Потерпевший №1 Свидетель №1 добровольно выдала снегоход 

<

данные изъяты>, данный снегоход был изъят. Поскольку у снегохода отсутствовали ветровое стекло, панель приборов и две фары, в доме и надворных постройках ФИО31 был произведен обыск, но составные части снегохода обнаружены не были. (т.1 л.д.232-234, т.5 л.д.4-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 выезжал в 

<

адрес>, в последующие дни в рамках ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, по автодороге 

<

данные изъяты>, проследовали до 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по следу от данного снегохода, затем от 

<

адрес> по следам они дошли до 

<

адрес> по лесному массиву, по автодороге Тулумбасы следы снегохода довели до 

<

адрес>, затем вдоль трассы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по характерному следу снегохода продолжили следовать Свидетель №4 и Свидетель №5, которые обнаружили похищенный снегоход в ограде 

<

адрес>, и изъяли его (т.2 л.д.19-21). 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении принадлежащего ему снегохода (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория к дому 

<

адрес>, обнаружены следы стоянки снегохода, фрагменты двух лыж и одной гусеницы, от места стоянки в направлении 

<

адрес>, имеются следы волочения, следы обуви (т1 л.д. 6-13), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ограды 

<

адрес>, произведена выемка снегохода 

<

данные изъяты> (т1 л.д. 41-46), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен снегоход 

<

данные изъяты>, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 64-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонентского номера № (т. 1 л.д.150-157),

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость снегохода 

<

данные изъяты>, по состоянию на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 320 000 руб. (т. 1 л.д. 250).

По факту совершения незаконной охоты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, он работает заведующим сектором, консультантом сектора № отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему, по телефону сообщил старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения Свидетель №8, о том, что в заказнике «Сылвенский» Кишертского МО, обнаружил три места отстрела животного кабана, сделал сообщение в полицию. В заказнике «Сылвенский» охота запрещена, разрешения на добычу диких животных не выдавались. В результате незаконной добычи трех особей кабанов охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен вред. За незаконный отстрел трех особей кабанов просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.2 л.д. 104-106, т.4 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что он является старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения, в его должностные обязанности входит охрана природных территорий, в частности природного биологического заказника «Сылвенский». ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он осуществлял патрулирование территории заказника «Сылвенский», около 

<

адрес> на поле он увидел следы снегохода и волочения животного, далее рядом с газопроводом в южном направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 1,5-2 километров по прямой, обнаружил следы снегохода и пятна, похожие на кровь. Следы волочения вели в сторону 

<

адрес>, следуя по следам, он обнаружил три места отстрела животных, кабанов, которые определил по частицам шерсти, обнаруженных им на месте и следам. Так же им были обнаружены две отстреленные гильзы от огнестрельного оружия. Первое место отстрела он обнаружил по пути его следования по следам волочения, он доехал до кровяной лежки животного, где были следы двух снегоходов и следы людей, следов животных больше не было. Проехав от первого места отстрела примерно метров 300-400 по следам волочения он обнаружил еще два места отстрела, расположенных на расстоянии около 50 метров (может меньше) друг от друга по прямой вдоль газотрассы. В данных местах на снегу также были видны пятна вещества бурого цвета, частицы шерсти животного. Далее направление следов волочения было в обратную сторону на выезд. Из обстановки, на месте отстрела, он сделал вывод, что за снегоход зацепили одну особь кабана, двух положили в багажники снегоходов. В данном месте была тропа следов от кабанов, ведущая к месту кормежки и обратно, которая шла перпендикулярно газотрассе. Между местами отстрела, на месте кормежки кабанов были обнаружены недалеко друг от друга две гильзы, что указывает на то, что отстрел двух особей производился стрелком с одного места. Также на это указывает то, что обе особи находились в одном секторе обстрела, в котором имелись две высечки (место попадания пули в тушу животного) - выброс крови и шерсти животного. Иных следов снегоходов, кроме обнаруженных на всех трех местах отстрела животных, не было, все три особи кабанов были подстрелены одними и теми же лицами. Далее следы двух снегоходов, со следами волочения животного, вели в сторону 

<

данные изъяты> По всему маршруту движения данных снегоходов, на одном из следов снегохода имелся след волочения животного, предположительно кабана. По следам снегоходов было видно, что, когда ехали в первую дорогу, следы двух снегоходов петляли по всей ширине газотрассы, выискивая добычу, высматривая следы кабанов, выслеживая животных. Следы снегоходов в обратную сторону, с добычей, со следом волочения животного, шли по прямой. Территория государственного природного биологического заказника «Сылвенский» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, имеет профиль биологический (зоологический). На территории заказника запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. В указанный период разрешения никому не выдавались (т.2 л.д. 111-114, т.4 л.д. 56-62, т.5 л.д. 13-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кишертское» с заявлением обратился Свидетель №8, по факту обнаружения отстрела животных в заказнике «Сылвенский». По данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Незаконная охота была произведена в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,8 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. При осмотре установлено, что снегоходов было два, за одним из снегоходов шел след волочения животного. Снегоходы двигались от места отстрела вдоль «газотрассы» по направлению 

<

данные изъяты> Последний след крови животного был обнаружен по маршруту через дорогу 

<

адрес> на правой стороне от дороги по следам движения в сторону 

<

адрес> (т.5 л.д. 7-9). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что он совместно с бригадой, в которую входит, в том числе ФИО1, осуществляют охоту на копытных животных. На охоту, в зимний период, ФИО1 приезжает на снегоходе, желто-черного цвета, иномарка. В ДД.ММ.ГГГГ года в охотхозяйстве «Сылвенское» Березовского района их бригадой была отстрелена одна особь кабана, которую они поделили на всех участников бригады. Также ему известно, что их бригада приобретала лицензию на отстрел кабана в охотхозяйстве «Березовское», но он на отстреле кабана не участвовал. В 2023-2024 годах, их бригада на территории ФИО3 муниципального округа на диких животных не охотилась (т.2 л.д. 246-247).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, следует, что он является охотником, осуществляет охоту в составе бригады, в которую в том числе входит ФИО1 период 2023-2024 годов их бригадой было приобретено два разрешения на добычу кабанов. Одно разрешение было оформлено на Свидетель №13 в охотхозяйстве «Сылвенское», второе разрешение выкупал он в охотхозяйстве «Березовское». По его разрешению отстрел кабана произвели в начале декабря 2023 года, мясо было поделено на всех членов бригады. По разрешению, выданному на имя Свидетель №13, отстрел кабана был произведен ДД.ММ.ГГГГ, мясо также было поделено на всех членов бригады. На территории Кишертского района их бригада охоту не производила (т.5 л.д. 10-12). 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением заместителя министра, начальника управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о проведении проверки по факту незаконной добычи трех особей кабана, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного биологического заказника «Сылвенский». В результате незаконной добычи охотничьим ресурсам Российской Федерации нанесен вред (ущерб) в размере 450 000 руб.

(т. 2 л.д. 79, 84-85, 118, 124),

- положением о государственном природном биологическом заказнике Пермского края «Сылвенский» утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01-02-328, из которого следует, что государственный природный биологический заказник Пермского края «Сылвенский» учрежден решением исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 20 марта 1978 г. № 71 «Об организации новых охотничьих хозяйств и заказников и частичном изменении границ существующих охотничьих хозяйств и заказников». Территория заказника является особо охраняемой природной территорией регионального значения, имеет профиль биологический (зоологический). Сведения о границах заказника включены в Единый государственный реестр недвижимости как зоны с особыми условиями использования территорий. Границы заказника обозначается на местности специальными информационными знаками (аншлагами, картосхемами). На территории заказника запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (т.2 л.д. 80-82),

- постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2021 № 1096-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 28 марта 2008 г. № 64-П «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников» из которого следует, что на территории Кишертского муниципального округа располагается Государственный природный биологический заказник «Сылвенский», на территории которого утвержден режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, предполагающий, в том числе запрет всех видов охот, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (т.4 л.д. 121-126),- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и схемой, из которого следует, что объектом осмотра является участок территории заказника «Сылвенский», где произведен незаконный отстрел трех особей кабанов. Место незаконного отстрела находится в лесном массиве, расположенном в 4,8 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Зафиксированы три места отстрела особей кабанов, обнаружены и изъяты две оружейные гильзы, зафиксированы обнаруженные при осмотре два следа транспортного средства, изъяты методом масштабной фотосъемки, также с мест незаконного отстрела изъяты части шерсти животного, обнаружены пятна вещества бурого цвета на снегу, обнаружены пятна вещества бурого цвета при пересечении автодорог (т. 2 л.д. 59-75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым изъяты экспериментальные следы транспортного средства - снегохода марки 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 108-114),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск производился в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты, в том числе: - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-191),

- актом об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, уничтожены куски мяса животного массой 40 кг. 824 гр. в связи с длительным хранением и утерей своих свойств. (т. 4 л.д. 249),

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск производился в надворных постройках и гараже по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъят снегоход 

<

данные изъяты>, черного цвета с желтыми полосками (т. 3 л.д. 227-235),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен снегоход марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, который находится в боксе № Отделения МВД России «Кишертское» (т. 4 л.д. 13-17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 ( т. 2 л.д.24-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 ( т. 4 л.д.29-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 83-89),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонентского номера № принадлежащего ФИО1, на указанный номер имеются входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ, адреса базовых станций: 

<

адрес> ( т. 4 л.д.95-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в графических файлах на DVD диске, содержатся изображения следов транспортных средств размерами 1010х515 мм, 346х255мм, 340х255мм, 1163х515мм, 1400х220мм и 757х255мм., данные следы пригодны для определения групповой принадлежности. (т. 2 л.д. 154-164),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные на исследование две гильзы являются частями охотничьих патронов калибра 410. Две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, были стреляны в одном экземпляре оружия (т. 2 л.д. 209-215),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кусочках мяса, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, выявлен белок свиньи (т. 3 л.д. 58-61),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленные на исследование 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 65-70),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу: 27 объектов, предоставленные на экспертизу, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны (т. 3 л.д. 103-107),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы транспортного средства, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка территории заказника «Сылвенский», расположенного на расстоянии 4,8 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, могли быть оставлены снегоходом «

<

данные изъяты> изъятым у ФИО1 (т. 3 л.д. 134-146).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения хищения снегохода.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что его снегоход 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, он узнал свой снегоход изъятый у ФИО31.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие снегохода возле ее дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на снегоходе сине-черного цвета приехал к их дому по адресу: 

<

адрес>, и поставил снегоход в ограду их дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 поставил к нему в ограду снегоход 

<

данные изъяты>, у которого отсутствовала панель приборов, ветровое стекло и две фары. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду сотрудников полиции, ФИО1 просил его не ходить домой, пока он все не урегулирует.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали двое незнакомых мужчин, один из них сказал, что он от «ФИО1» и у «ФИО1» проблемы, ему нужно помочь. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО1 «ФИО1», который просил его, дать ложные показания сотрудникам полиции, рассказать обстоятельства, показать место, где он (ФИО1) совместно с ним нашли снегоход, а также на отсутствие у снегохода ветрового стекла и капота.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что они 10 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, проследовали по характерному следу от данного снегохода, след которого привел к ограде 

<

адрес>, где обнаружили и изъяли похищенный снегоход. 

Суд считает установленным в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных показаний и документов дела, что ФИО1 совершил хищение снегохода принадлежащего Потерпевший №1

Суд не принимает как достоверные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1, не совершал хищения, не имел умысла на хищение имущества, а приобрел снегоход у ФИО27

В судебном заседании ФИО1 не назвал полных данных ФИО27, пояснил, что с момента возврата ему денежных средств, с ФИО4 не общался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в 2017 году и в 2025 году, пояснял о том, что снегоход нашел, то есть подсудимый неоднократно менял свою позицию, каких-либо объективных объяснений этому привести не смог.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном следствии доказательств суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого и защитника как несостоятельные, объективно ничем не подтвержденные. К избранной подсудимым ФИО13 позиции, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд относится критически, которая расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Причастность подсудимого к совершению преступления, с объективностью подтверждена также письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

По факту совершения незаконной охоты.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 ему сообщил, что в заказнике «Сылвенский» Кишертского МО, обнаружил три места отстрела животного кабана.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории заказника «Сылвенский», обнаружил следы снегохода, следы волочения животного, пятна бурого цвета, рядом с газопроводом в южном направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1,5-2 километров по прямой, следы волочения вели в сторону 

<

адрес>, следуя по следам, он обнаружил три места отстрела животных, кабанов, две отстреленные гильзы от огнестрельного оружия. В данных местах на снегу также были обнаружены пятна вещества бурого цвета, частицы шерсти животного. Иных следов снегоходов, на всех трех местах отстрела животных, не было. По следам снегоходов установил, что когда ехали в первую дорогу, следы двух снегоходов петляли по всей ширине газотрассы, выискивая добычу, высматривая следы кабанов, выслеживая животных. Следы снегоходов в обратную сторону, с добычей, со следом волочения животного, шли по прямой. Территория государственного природного биологического заказника «Сылвенский» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, имеет профиль биологический (зоологический). На территории заказника запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, а также охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. В указанный период разрешения никому не выдавались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в заказнике «Сылвенский», где была произведена незаконная в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,8 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. При осмотре установлено, что снегоходов было два, за одним из снегоходов шел след волочения животного. Снегоходы двигались от места отстрела вдоль «газотрассы», последний след крови животного обнаружен по маршруту через дорогу 

<

адрес> на правой стороне от дороги по следам движения в сторону 

<

адрес>. 

из протоколов осмотра мест происшествия, следует, что на территории заказника «Сылвенский», зафиксированы три места отстрела особей кабанов, обнаружены и изъяты две оружейные гильзы, обнаруженные два следа транспортного средства, изъяты части шерсти животного, обнаружены пятна вещества бурого цвета на снегу, обнаружены пятна вещества бурого цвета при пересечении автодорог, 

из протоколов осмотра предметов, следует, что осмотрены результаты контроля и записи телефонных переговоров ФИО1, с детализацией его абонентского номера, имеются входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ, адреса базовых станций: 

<

адрес>, 

из протокола обыска следует, что в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 было изъято оружие, в том числе 

<

данные изъяты>, 

из заключений экспертов, следует, две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, были стреляны в 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, 27 объектов, предоставленные на экспертизу, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны, 

Суд считает установленным в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных показаний и документов дела, что ФИО1 совершил незаконную охоту. 

Суд не принимает как достоверные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1, незаконную охоту не совершал, в указанный период времени на территории заказника не находился, найденные гильзы на месте отстрела кабанов, выбросил из кармана по пути следования к родственнице проживающей в 

<

адрес>. 

Оценив всю совокупность исследованных в судебном следствии доказательств суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого и защитника как несостоятельные, объективно ничем не подтвержденные. К избранной подсудимым ФИО13 позиции, суд относится критически, которая расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Причастность подсудимого к совершению преступления, с объективностью подтверждена также письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая опасный характер своих действий, понимая, что совершает незаконную охоту, предвидел негативные последствия и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Объективная сторона преступления в осуществлении незаконной охоты, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" признается оконченной с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. 

Из п.10 указанного Постановления следует, что под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. 

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из протоколов осмотра мест происшествий, протоколов обыска, выемки, показаний свидетелей, именно с помощью снегохода ФИО1 вел поиск животных, их выслеживание в целях добычи, положением о государственном природном биологическом заказнике Пермского края «Сылвенский», территория которого является особо охраняемой природной территорией. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба». Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкое, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 183), участковым характеризуется положительно (т.4 л.д. 182), на учете у врача психиатра нарколога не состоит (т.4 л.д.166, 168), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого установлено попечительство, попечителем является супруга подсудимого (т.4 л.д.201), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.174-175). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его жены (инвалид второй группы), оказание помощи родителям.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также условия его жизни, размер ежемесячного дохода, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлен гражданский иск на сумму 450 000 руб. (т.2л.д. 108).

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального ущерба, заявленном представителем потерпевшего, суд исходит из того, что ущерб в результате незаконной охоты исчисляется на основании утвержденных в соответствии с ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик. В соответствии с методикой исчисления размера вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948, необходим количественный признак, вид животного. Поскольку в судебном заседании достоверных доказательств подтверждающих количество незаконно добытых кабанов не установлено, стороной ответчика не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,г» ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

- по п. «б,г» ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.В. Степанов 

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Подлинный приговор подшит в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).