Мотивированное 

решение

 составлено 14 июня 2024 года

Дело № 2а-1175/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000752-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2024 года

административное дело по административному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 обратились в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, с учетом уточнения требований просили:

1. Отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 11.03.2024г.;

2. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 31 490,39 руб. судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 от 21.02.2024 г.;

3. Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда от 18.06.2015 г. по реализации имущества и обязать организовать проведение торгов по реализации заложенного имущества в соответствии с решением суда.

В обоснование требований ссылается на следующее.

4 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение недвижимости, а именно земельного участка, который был передан кредитору в залог обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками стали ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО6. Наследственной массой являлся только указанный выше земельный участок.

18.06.2015 года Ленинский районный суда г. Ярославля требования кредитора к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору через обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворил, о чем вынес соответствующее решение. Таким образом, решением суда определен способ и порядок исполнения решения. Изменить способ и порядок его исполнения может только суд, рассмотревший дело (ст. 203 ГПК РФ).

Обеспечивать выполнение судебных актов, решений суда и иных органов, должна Служба судебных приставов, что регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными предусмотренных законодательными актами. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрены сроки, в которые должен быть исполнен исполнительный лист - если иное не указано в самом документе, или не предусмотрено законодательными актами, то этот срок составляет два месяца.

Однако с 2015 года до настоящего времени судебными приставами залоговое имущество не реализовано и действий, направленных на его реализацию, с 2015 года не предпринималось, что говорит о длительном бездействии службы судебных приставов.

При этом судебных актов меняющих способ и порядок исполнения решения суда не выносилось, предмет залога не утрачен, не уничтожен, не исключен из оборота. Оснований изменения способа исполнения решения не имеется, соответственно причин, для не проведения торгов не имеется.

Между тем, ФИО2 предпринимал со своей стороны все возможные меры для исполнения решения суда:

- предлагал ПАО «Сбербанк России» забрать залоговое имущество, но мирных переговоров с банком-кредитором не получилось, оставлять себе предмет залог банк не желает;

- обращался к судебным приставам, предоставляя все документы по их запросу, предлагал свою помощь и участие, но взаимодействия от пристава-исполнителя не последовало;

- нашел риелтора, готового помочь с реализацией имущества, но судебный пристав категорически отказалась содействовать в реализации имущества, сообщив, что никаких согласий на сделку не даст, тем самым лишая риелтора возможности помочь с реализацией земельного участка (без согласия СПИ и кредитора-залогодержателя продать залоговое имущество невозможно). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует в части реализации имущества и противодействует административному истцу в попытке помочь в поиске покупателя на предмет залога. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, 21.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 430,39 руб.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 постановлением от 11.03.2024 года в удовлетворении жалобы административного истца отказала, признав действия ФИО5 законными.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле привлечены Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области и ПАО «Сбербанк» в качестве заинтересованных лиц (л.д. 1).

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле привлечено УФССП России по Ярославской области в качестве административного соответчика (л.д. 25).

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5. 

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержал в объеме заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании судебного решения, которым суд взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога невозможно в связи с тем, что ФИО2 не является собственником данного имущества. Прежде чем обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель должен вынести запрет на отчуждение, но это сделать невозможно, поскольку участок за ФИО2 не зарегистрирован. ПАО Сбербанк предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении одного из двух должников. Она (СПИ) разъясняла административному истцу о необходимости зарегистрировать участок на детей. 

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что судом выдано два исполнительных документа в отношении должников ФИО3 и ФИО2, на исполнение предъявлен один исполнительный лист в отношении ФИО2. Если бы Банк предъявил исполнительный документ в отношении ФИО3, то судебный пристав начал бы принудительную регистрацию участка. Должнику ФИО2 разъяснено, что необходимо зарегистрировать права на земельный участок. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО2 заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 12166/24/76024-ИП от 26.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004859870 от 29.07.2015, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (КД 

<

***> от 04.03.2013) в размере: 449 005,65 рублей в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя; ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17, 

<

данные изъяты>. Также предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет залога — земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 26.01.2024 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ). 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 получил и ознакомился 27.01.2024.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со статьей 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В установленные сроки должником ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, вследствие чего, в рамках исполнительного производства 21.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 430,39 руб.

28.02.2024 ФИО2 в адрес Ярославского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 12166/24/76024-ИП. 

11.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника на основании вышеизложенного.

В рамках исполнительного производства № 12166/24/76024-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью получения информации о находящихся в собственности должника ФИО2 объектах недвижимости. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за умершей ФИО1 наследниками которой являются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности ФИО3 и ФИО6 с 2015 г. не зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем делает невозможным передачу заложенного имущества на торги.

Таким образом, ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № 12166/24/76024-ИП и законным представителем несовершеннолетних детей, не предпринимает действия для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на наследников. Должник ФИО3, будучи совершеннолетним, также не предпринимает действия для регистрации права собственности на земельный участок.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения судебного пристава-исполнителя обстоятельствам; исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12166/24/76024-ИП с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) КД 

<

***> от 04.03.2013 в размере 449 005,65 рублей, в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17.

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения указанных выше требований не установлен на основании п. 14 ст. 30 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Судом установлено, что впервые исполнительное производство было возбуждено 05 октября 2020 года с присвоением № 42018/20/76024-ИП, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 97-98, 99).

Таким образом, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП ФИО5 исполнительное производство № 12166/24/76024-ИП возбуждено повторно, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил.

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП ФИО7 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 31 430,39 рублей (л.д. 31).

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представили доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы; не представили доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть).

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемых постановлений и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений о злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 23 572,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО2 (

<

данные изъяты>) на основании постановления от 21.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 12166/24/76024-ИП, до 23 572,79 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина