Дело №2-807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Кодекс» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Кодекс» о выдаче трудовой книжки с формулировкой увольнения по статье 80 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в связи с невозможностью трудоустроиться, признании недействительным расчета налога, компенсации морального вреда, осуществлении проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кодекс» о выдаче трудовой книжки с формулировкой увольнения «Уволен по собственному желанию»; взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудоустроиться в размере 293820 рублей; признании недействительным расчета налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере 18998 рублей; компенсации морального вреда 250000 рублей; осуществлении проверки по факту установления лица, которому денежные средства в сумме 146137,47 рублей ООО ЧОП «Кодекс» выплатило.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу, на должность оперативного дежурного в ООО ЧОП «Кодекс» с окладом 15000 рублей. Предоставил трудовую книжку, был составлен и подписан трудовой договор. Второй экземпляр на руки не выдали. Денежные средства переводились на банковскую карту, иногда выдавали наличными на руки.

На протяжении 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года начались задержки заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ года уволен, с этого времени нет возможности трудоустроиться в центре занятости. Расчет не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОП «Кодекс» получил письмо, которым был приглашен явиться на работу для объяснения причины отсутствия на рабочем месте на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. 

Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Кодекс» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просила в его удовлетворении отказать, поддержала возражение на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Кодекс» на должность охранник-стажер, заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. Договором ФИО1 установлен неполный рабочий день с 10-00 ч. до 16-00 часов и должностной оклад 5554 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%.

Издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с тарифной ставкой 4829,57 рублей и уральский коэффициент 724,43 рублей.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по п.п. 2 «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявляя требование о выдаче трудовой книжки с формулировкой увольнения по статье 80 ТК РФ, ФИО1 сослался на устное сообщение работодателя в мае 2017 года об его увольнении, а также на отказ ответчика выдать ему трудовую книжку. Указанные доводы, приведенные в обоснование иска, суд расценивает как нарушение права работника на удержание трудовой книжки работодателем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт увольнения истца, а также то обстоятельство, что трудовая книжка работнику не вручена, представителю ответчика было предложено представить трудовую книжку работника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка. Следовательно, требование ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку оно удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда. 

Само по себе несогласие истца с записью об увольнении за прогул не лишает его возможности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

По требованию о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд отмечает следующее.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование о признании недействительным расчета налога на доходы физических лиц за 2018 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно справке формы № 2 НДФЛ, размер дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 146137,47 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный доход состоит из присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также из выданных в подотчет истцу денежных средств. 

Таким образом, оснований для признания указанного расчета НДФЛ суд не усматривает. Кроме того, права истца в указанной части не нарушены, поскольку доказательств удержания налога материалы дела не содержат.

Требования об осуществлении проверки о выплате денежных средств в размере 146137,47 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является органом, уполномоченным проводить указанные истцом проверки.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного требования, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОП «Кодекс» о выдаче трудовой книжки с формулировкой увольнения по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, признании недействительным расчета налога за 2018 год, компенсации морального вреда, осуществлении проверки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов