Дело № 2-4278/2018

Изготовлено 27 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, подготовленного ООО «Автооценка» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 242 923 рубля 87 копеек.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39 328 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, всего 55 628 рублей 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 137 318 рублей 73 копейки, исходя из суммы страхового возмещения 269 252 рубля 43 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 12 111 рублей 13 копеек, исходя из размера страхового возмещения 26 328 рублей 56 копеек.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 600 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку претензия о выплате неустойки подана истцом спустя 2 года 11 месяцев после получения выплаты страхового возмещения.

Также указала, что заявление о выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ –произведена выплата неустойки в размере 9 716 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ – произведена доплата страхового возмещения по решению суда. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 269 252 рубля 43 копейки, расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, подготовленного ООО «Автооценка». 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 242 923 рубля 87 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 393.860 рублей 94 копейки, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 12.000 рублей, всего 435.860 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. При этом, ответчиком самостоятельно рассчитана неустойка в размере 9 716 рублей 95 копеек, которая была перечислена САО «ВСК» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Решение суда стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, а также с учетом частично произведенной выплаты, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 45000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии и подачи иска в суд в размере 600 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг с учетом досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а ВСЕГО 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева