Дело № 2-337/2025 УИД 44RS0014-01-2025-000659-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (Истец) обратилась в суд к ФИО2, (Ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность перенести гараж на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская обл., 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3, как долевой собственник смежного земельного участка.

Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2 Ответчиком был возведен гараж без какого либо зазора от принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП, в связи с чем, данная постройка нарушает права истца. Истец лишена возможности исполнять свои права и обязанности по содержанию принадлежащего имущества. Истцу и членам её семьи создается угроза жизни - сход снега и льда с кровли возведенного ответчиком гаража, так как расстояние минимально, и угол атаки кровли позволяет причинить вред, снегозадерживающих устройств ответчиками не установлено. Так же, на спорной постройке нет водоотведения, в связи с чем, происходит затопление земельного участка истца, вследствие повышенной влажности от избытка поступающей воды с крыши гаража ответчика. Неоднократные попытки решить данные вопросы во внесудебном порядке, путем направления устных претензий в адрес ответчика положительных результатов не принесли, ответчиком по настоящее время нарушаются права истца. В очередной раз 25.04.2025 с соседями возник конфликт, в котором истец получила травму руки от удара лопатой нанесенной ФИО3, женой ответчика, пришлось обратиться в полицию. Впоследствии ФИО3, признали виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что объектом спора является гараж, который построен в нарушении всех норм и правил, и так же является самовольным строением на смежном земельном участке.

Просит суд обязать ответчика перенести гараж на земельном участке по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, 

<

адрес>.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит им на праве общей долевой собственности, спорный гараж перевезен и установлен на данном месте в 1989 году, для хранения мотоцикла. Высота гаража 1,90 м, ширина 2,20 м, строение капитальное, стоит на плитах, установлен не на границе участков, а на расстоянии 70 см от нее, переносить гараж нереально и некуда, поскольку, он займет всю территорию двора. Истец приобрела квартиру в 2016 году, на момент приобретения жилья и земельного участка истцом гараж уже два десятилетия стоял на этом месте, истицу все устраивало, пока не начались конфликты по поводу затопления земельных участков. Крыша гаража оборудована водоотведением за пределы территории истца. Никакой угрозы, ни жизни, ни территории истца, гараж не представляет. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что семью С-вых знает хорошо, являются соседями, гараж у них на участке стоит давно, примерно с 1989 года.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установлением наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных письменных доказательств, на основании выписки из ЕГРН от 08.06.2016 истец является общедолевым собственником 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по 

<

адрес>, (л.д.32).

На основании свидетельства о гос.регистрации права от 09.09.2013, общедолевыми собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, и ФИО2, (л.д.28).

Указанные земельные участки являются смежными, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред.12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, возражая заявленным требованиям о переносе гаража не менее чем на метр от смежной границы, ответчики указали, что спорный гараж построен в 1989 году, при возведении построек нарушения градостроительных норм и правил не допущены, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица при приобретении земельного участка и квартиры, была осведомлена о существующей в пределах границы земельного участка ответчика постройки.

С учетом приведенных правовых норм и пояснений сторон по существу заявленных требований для правильного разрешения спора подлежат выяснению, в том числе обстоятельства возведения спорного объекта, год возведения и технические характеристики.

С учетом возражений стороны ответчиков о том, что все постройки, расположенные в пределах их земельного участка, существуют уже более 20 лет, спорный гараж отвечает необходимым требованиям и нормам, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, никаких травмоопасных случаев за все время существования данного объекта не происходило, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий или нарушений, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В связи с изложенным, при предъявлении заявленных требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Нормы проектирования, действующие по состоянию на 1989 год (дата постройки гаража) не регламентируют расстояние от хозпостроек (гаражей) до границ со смежными земельными участками (СНиП 11-60-75** Часть 11. Глава 60 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утв. постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147 (период действия с 1 января 1976 года по 1 января 1990 года); СНиП 11-Л.1-71* Часть 11. Раздел Л "Жилые здания. Нормы проектирования", утв. постановлением Госстроя СССР от 4 марта 1971 года N 13, диапазон действия с 1 апреля 1971 года по 1 июля 1986 года).

Согласно примечанию к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 метра; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метр; от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 6 метров.

Согласно представленного ответчиками межевого плана от 24.09.2025, по заключению кадастрового инженера – граница 12-н2 построена кадастровым инженером следующим образом, от точки 14, стоящей на поверхности существующего ограждения – деревянного забора, провели прямую линию до пересечения с линей, идущей вдоль ограждения по 

<

адрес>, и получили точку 12. Таким образом, граница земельного участка проходит от стены гаража на расстоянии 0,41-0,5 м. Площадь земельного участка с КН №, (принадлежит ответчикам) составляет 667 кв.м.

В ходе проведении кадастровых работ установлено следующее: по сведениям ЕГРН, границы смежного земельного участка с КН №(ЗУ Истца, Костромская обл., 

<

адрес>) пересекают границы уточняемого ЗУ. Также установлено в ЕГРН части земельного участка, образованные под строениями, не совпадают с их фактическим расположением. Поэтому границы смежного земельного участка с № необходимо уточнить, (л.д.68-99). 

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что гараж ответчиков располагается от смежной границы на расстоянии 0,41м и 0,50м, т.е. нарушены требования в части минимального расстояния до границ смежного участка. Между тем, само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка, безусловным основанием для сноса такой постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки, доказательств чему истцом не представлено.

Из представленных суду фотоматериалов, следует, что крыша гаража ответчиков имеет незначительный уклон в сторону смежного земельного участка истца, имеется водоотвод со ската крыши со стороны смежного участка, доказательств значительного схода снежного покрова на смежный участок, создающий угрозу жизни истца, а также причинение имущественного ущерба, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходит из того, что оснований для удовлетворения требования истца о переносе спорной хозпостройки (гаража) не имеется, поскольку ее наличие не нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку доказательств (вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ) реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, а также жизни и здоровью истца не представлено, а нарушенное право может подлежать восстановлению путем установки наружного водоотвода и системы снегозадержания, однако, такого требования истец не заявила.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.