Судья Матюхина З.Н. № 7/21-153/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 апреля 2021 года

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 27 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального казённого учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Кондратьеву А.Н., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО3, защитника ФИО2 – Шмакова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13 ноября 2020 г. должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – ДЮСШ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 27 января 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области просит решение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что судья неправильно оценил документы, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства, характеризующие бездействие должностного лица. Отмечает, что ДЮСШ является получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Лимиты бюджетных обязательств до учреждения на оплату электроэнергии доведены. Администрацией района не представлен в материалы дела нормативный акт, устанавливающий организацию исполнения бюджета по расходам.

Обращает внимание, что судьей не исследован пункт 6.3 договора энергоснабжения и не учтены положения ч.13.1 ст.34, п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, директор школы имел правовую обязанность до 10 и 25 числа расчетного месяца года осуществить авансовые платежи путем соответствующего указания бухгалтерии. Однако платежных поручений, не исполненных казначейским органом, в дело не представлено.

Указывает, что директор школы ФИО2 вопреки требованиям Закона и положениям договора энергоснабжения не отправлял поручений на оплату потребленной электроэнергии и заявок на заблаговременное выделение финансирования промежуточных платежей, а также не контролировал работу бухгалтерии.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и прокурор поддержали жалобу.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. В возражениях относительно жалобы просил оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. Его защитник Шмаков А.В., действующий на основании доверенности, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2020 г. заместителем прокурора Парфеньевского района по результатам проведенной проверки в отношении директора ДЮСШ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением событие административного правонарушения заключается в том, что между ДЮСШ и ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «КСК») заключен договор энергоснабжения от 9 января 2020 г. на поставку электрической энергии. ПАО «КСК» выставлены счет-фактуры за поставленную ДЮСШ электрическую энергию от 31 марта 2020 г. № 45699/24 на сумму 11 656,76 руб., от 30 апреля 2020 г. № 65509/24 на сумму 2 680,88 руб., от 31 мая 2020 г. № 89793/24 на сумму 2 487,47 руб., от 30 июня 2020 г. № 110786/24 на сумму 3 234,85 руб., которые подлежали оплате не позднее 18 апреля, 18 мая, 18 июня и 18 июля 2020 г. соответственно. 

В нарушение указанных в постановлении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 13 статьи 34, часть 1 статьи 94) заказчиком - ДЮСШ своевременно не исполнены обязательства по оплате товара. 

Директор ДЮСШ ФИО2 не предпринял весь комплекс мер в целях своевременного исполнения обязательств Учреждения по договору энергоснабжения, в том числе путем изыскания денежных средств из внешних источников.

Признавая директора ДЮСШ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области исходил из того, что ФИО2, имея полномочия по контролю за исполнением ДЮСШ договорных обязательств, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей, не принял достаточных и должных мер по оплате контракта, что повлекло образование задолженности. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом судья сослалась на то, что нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения вызвано отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете; что материалы дела не свидетельствуют о неоплате по договору вследствие умышленных намеренных действий (бездействия) ФИО2, направленных на неоплату при наличии для этого условий – денежных средств в необходимом объеме; что в силу несвоевременного фактического финансирования отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ имеющихся материалов дела об административном правонарушении и судебного рассмотрения позволяет прийти к выводу о наличии таких оснований. 

Вывод судьи об отсутствии денежных средств в муниципальном бюджете материалами дела не подтвержден.

Допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали о недостаточности средств в бюджете муниципального района для выполнения всех обязательств, а не об их отсутствии. 

Вывод об отсутствии объекта административного правонарушения в связи с несвоевременным финансированием является несостоятельным, поскольку денежные средства, направляемые на финансирование деятельности ДЮСШ, объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не являются. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возникновение которых в рассматриваемом деле не связано со своевременностью финансирования. Кроме того, указанный вывод не согласуется с содержащимся в решении выводом о том, что событие правонарушения установлено.

Отсутствие финансирования в рассматриваемом деле может свидетельствовать не об отсутствии события правонарушения, а при определенных обстоятельствах об отсутствии вины должностного лица. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей не учтено, что стороной договора энергоснабжения является именно ДЮСШ, которая является самостоятельным юридическим лицом ответственным за надлежащее исполнение взятых обязательств.

Фактически отклонив довод должностного лица о том, что ФИО2 как директор школы не предпринял весь комплекс мер, направленных на своевременную оплату контракта, судья не установил, какие конкретные действия совершенны ФИО2 как должностным лицом, в целях своевременной оплаты поставленной ПАО «КСК» электроэнергии.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, ФИО2 в качестве принятых им мер по оплате договора энергоснабжения ссылался только на направление им 17 августа 2019 г. предложения (расчета) о выделении бюджетных ассигнований на поставку электрической энергии на 2020 год на сумму 140 250 руб., а также на направление им 29 июля 2020 г. в адрес администрации Парфеньевского муниципального района письма о наличии задолженности перед ПАО «КСК» за 1 полугодие 2020 г. и оказании содействия в погашении данной задолженности. При этом ФИО2 указывал, что в силу п.2.8 договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного школой с Отделом образования администрации Парфеньевского района, работа по перечислению денежных средств организациям, в том числе ПАО «КСК», осуществляется централизованной бухгалтерией, в то время как от руководителя казенного учреждения не требуется предпринимать какие-либо дополнительные действия (заявки, письма) для исполнения контрактных обязательств.

Из материалов дела об административном правонарушении и судебного материала видно, что финансовое обеспечение образовательного учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Парфеньевского муниципального района Костромской области. Бухгалтерское сопровождение Учреждения осуществляется через централизованную бухгалтерию на основании договора на бухгалтерское обслуживание.

Согласно п.2.8 договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного ДЮСШ с Отделом образования администрации Парфеньевского района, централизованная бухгалтерия ведет учет кассовых и фактических расходов, расчеты с организациями и подотчетными лицами, учет основных средств, материалов, начисление зарплаты, ведение кассовых операций по обслуживанию в казначействе.

Вместе с тем в силу п.п.3.1, 3.3 указанного договора ДЮСШ обязано своевременно предоставлять в бухгалтерию необходимые документы и сведения в соответствии с утвержденным графиком документооборота. Руководитель Учреждения должен своевременно подписывать финансовые документы по согласованию с централизованной бухгалтерией. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Учреждение самостоятельно определяет порядок использования полученных от отдела образования ассигнований в соответствии со своим уставом и сметой.

Как следует из содержания п.6.5 договора энергоснабжения от 9 января 2020 г. оплата Учреждением электрической энергии производится на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

При рассмотрении жалобы судьей не установлены конкретные действия, которые совершил директор ДЮСШ после поступления счета-фактуры от ПАО «КСК» в целях оплаты выставленного счета в установленный договором срок, не установлены нормативные акты, регулирующие такой порядок, и не оценены фактически предпринятые должностным лицом действия на предмет своевременности и соответствия указанному порядку.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии вины должностного лица - директора МКУ ДО ДЮСШ с. Парфеньево ФИО2 в нарушении сроков оплаты договора энергоснабжения, сделан судьей при неполном исследовании всех обстоятельств дела. 

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Нейский районный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права (в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении в пределах объема административного правонарушения, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу и расширение которого недопустимо), вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 27 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нейский районный суд Костромской области.

Судья: С.В. Андреев