Дело № 7-39/18

(в районном суде дело № 12-420/17) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Москвитиной А.О., Костине Ф.В., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, занимающего должность директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – СПБ ГКУ «Управление заказчика»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению 11.07.2017 в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Софийский бульвар, от Привокзальной площади до Московского пер. должностное лицо директор СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении СПб ГКУ «Управление заказчика», в установленный срок, являющегося заказчиком работ по ордеру ГАТИ № У-2635 от 28.11.2012 обязанности по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по реконструкции теплосети.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Груздева А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда как вынесенного с процессуальными нарушениями и несоответствующего требованиям действующего законодательства и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в ордере на выполнение работ отсутствуют сведения об СПБ ГКУ «Управление заказчика» как о заказчике работ. Выводы районного суда о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения им требований Правил № 875 противоречат ст. 1.5 КоАП РФ. СПб ГКУ «Управление заказчика» в силу требований законодательства и своих уставных целей, не имеет правовых оснований, а также финансовых и трудовых ресурсов, самостоятельно выполнять какие-либо работы, в том числе по восстановлению нарушенного благоустройства после исполнения государственных контрактов. Отношения между СПб ГКУ «Управление заказчика» и подрядчиками по устранению недостатков, возникших после исполнения государственных контрактов в период срока действия гарантийных обязательств, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений (гарантийных обязательств) по государственному контракту, 11.07.2017 года СПб ГКУ «Управление заказчика» организовано и проведено выездное совещание на объект в целях фиксации указанных аварийных дефектов в асфальтобетонном покрытии и принятия решения об их устранении. Рекламационный акт № 1 от 11.07.2017 г. с выявленными дефектами был направлен в адрес подрядчика, однако оставлен последним без внимания. В связи с чем, СПБ ГКУ «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд с иском, решением которого требования СПб ГКУ «Управление заказчика» по гарантийным обязательствам части восстановления нарушенного благоустройства признаны обоснованными. Иных мероприятий в силу требований законодательства и своих уставных целей, а также сжатого срока исполнения обязанности, Учреждение провести не могло. Срок устранения просадок составляет 10 дней, при этом какими-либо нормативно-правовыми актами и Уставом, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не наделен полномочиями на выдачу подобных уведомлений заказчику работ. Привлечение к административной ответственности за неисполнение уведомления, выданного не уполномоченным на это органом (организацией) не может являться объективной стороной правонарушения. Вопрос о наличии вины ФИО1 в ходе производства по делу не устанавливался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Груздева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, согласно которым Учреждение является зависимым от бюджетных ассигнаций, в связи с чем, финансовой возможности устранить просадки у Учреждения не имелось возможности, как и в силу положений Устава. Кроме того, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра, не усматривается наличие на асфальтобетонном покрытии просадок. Ответственность за неустранение иных дефектов покрытия Законом Санкт-Петербурга не предусмотрена. 

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо, ведущий специалист-юрисконсульт сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно правового отдела ГАТИ 

<

...> Н.Ю. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Субъект административного правонарушения установлен, поскольку СПБ ГКУ «Управление заказчика» является заказчиком работ. В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений действующего законодательства допущено не было, а вина привлеченного к административной ответственности лица установлена, и подтверждается материалами административного дела. СПБ ГКУ «Управление заказчика» было надлежащим образом уведомлено о выявленных дефектах в асфальтобетонном покрытии, данное уведомление было получено юридическим лицом, и не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Пунктом 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения, а именно, то, что 11.07.2017 в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Софийский бульвар, от Привокзальной площади до Московского пер. должностным лицом директором СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО1 обязанность по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по реконструкции теплосети, не исполнена, не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 г. с описанием события административного правонарушения; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.07.2017 г. с приложенной фототаблицей; ордером на производство плановых работ № У-2635 от 28.11.2012 г.; решением о закрытии ордера от 21.07.2015 г.; уведомлением ОАО «Автодор Санкт-Петербург» от 30 июня 2017 года и штампом входящей корреспонденции на нем от 30.06.2017 г.; сведениями из ЕГРЮЛ от 11.07.2017 г. об СПб ГКУ «Управление заказчика» и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства в совокупности свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п.7 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и о наличии события правонарушения.

Довод жалобы о том, что из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра, не усматривается наличие на асфальтобетонном покрытии просадок не соответствует материалам дела, поскольку на фототаблице отражены просадки на асфальтобетонных покрытиях, а верность внесения данных сведений в протокол осмотра подтверждена подписями двух понятых.

Довод жалобы о том, что в ордере отсутствуют сведения о СПБ ГКУ «Управление заказчика» как о заказчике работ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и основан на неверном толковании норм права. 

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту № 2/110-11 от 12 декабря 2011 года, заключенному между СПБ ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Системы теплоэнергетики», именно СПБ ГКУ «Управление заказчика» является заказчиком на проведение работ по реконструкции участка магистральной тепловой сети по Софийскому бульвару от ТК-4 Железнодорожная ул. до ТК-6 на территории ВИТУ в г. ФИО2.

Пунктом 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее – Правила) Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В связи с чем, ордер, являясь лишь разрешительным документом на производство работ, не является доказательством привлечения ненадлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку согласно государственному контракту № 2/110-11 от 12 декабря 2011 года заказчиком работ является СПБ ГКУ «Управление заказчика».

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 11.07.2017 г. ФИО1 занимал должность директора СПБ ГКУ «Управление заказчика», субъект административного правонарушения является надлежащим.

Довод жалобы о том, что ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не является уполномоченным лицом на выдачу уведомлений заказчику работ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 11.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" В случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ заказчик обязан обеспечить устранение просадок в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика о наличии просадок.

При этом, Правила не устанавливают каких-либо ограничений на круг лиц, которыми такие уведомления могут быть направлены.

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения (л.д. 130) в адрес директора СПб ГКУ «Управление заказчика» ФИО1 направлено уведомление об устранении перечисленных дефектов. Данное уведомление, согласно штампу входящей корреспонденции было получено СПб ГКУ «Управления заказчика» 30 июня 2017 года.

Таким образом, СПб ГКУ «Управление заказчика», получив настоящее уведомление 30 июня 2017 г., не исполнило обязанностей по устранению дефектов в сроки, предусмотренные п. 11.11 Правил.

Довод жалобы о том, что СПБ ГКУ «Управление заказчика» выполнило все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий, а именно по проведению осмотра покрытия и направлению производителю работ рекламационного акта в рамках гарантийных обязательств, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сам рекламационный акт, как и направление его производителю работ, выполнены уже после выявления административного правонарушения, и не освобождает заказчика работ от обязательств, установленных законом, по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по реконструкции теплосети.

Недостаточное бюджетное финансирование и отсутствие возможности провести работы самостоятельно не является основанием для отмены принятых по делу решений. В соответствии с декларированными принципами свободы договора, закрепленными в ГК РФ, СПБ ГКУ «Управление заказчика» самостоятельно приняло на себя обязательства при заключении государственного контракта, и соответственно должно было осознавать риски, возложенные на него в случае неисполнения обязательств, установленных как договором, так и иными нормативно-правовыми актами.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.7 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и с учётом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Груздевой А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк