Дело № 12-310/2024 

протокол

 58 ВА № 579148

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ 

город Пенза 30 октября 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Копылова Э.М., действующего на основании доверенности от 01 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась ...10, считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, утверждая, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился он, поскольку в виду плохой видимости на дороге они не могли видеть лица, управляющего транспортным средством. Считает, что мировой судья необосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ...11, взяв за основу объяснения инспекторов. 

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Копылов Э.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просили признать протокол по делу об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, в виду исправления даты выдачи водительского удостоверения в отсутствии ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 23 сентября 2024 года, ФИО1 02 июня 2024 года в 21 час 54 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 579148 от 02 июня 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. 

(л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 132982 от 02 июня 2024 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 043692 от 02 июня 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,560 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был не согласен, о чем собственноручно написал и расписался.

(л.д.5-6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВВ № 003379 от 02 июня 2024 года, поводом к которому послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(л.д.8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1896 от 02 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(л.д.9-10)

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д.14-15) 

- видеозаписью, на которой запечатлен процесс прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.18)

- объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых во время несения службы 02 июня 2024 года совместно с инспектором ФИО3 примерно в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> им был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», водитель которого требование остановки проигнорировал и продолжил движение. Так как скорость указанного автомобиля была небольшой, он заметил, что за рулем находился мужчина. После преследования данный автомобиль был ими остановлен по адресу: 

<

...>, из-за руля вышел водитель ФИО1, с пассажирского места вышла девушка. В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после на него были составлены соответствующие протоколы.

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых во время несения службы 02 июня 2024 года совместно с инспектором ФИО2 примерно в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», водитель которого требование остановки проигнорировал и продолжил движение. После преследования данный автомобиль был ими остановлен по адресу: 

<

...>, из-за руля вышел водитель ФИО1, с пассажирского места вышла девушка. В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после на него были составлены соответствующие протоколы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При даче объяснений инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им, обоснованно признаны судьей достоверными.

Доводы жалобы о том, что инспектора не могли видеть, кто находился автомобиля, в виду плохой видимости на дороге не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 передние стекла автомашины не тонированы. 

Довод заявителя о том, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены исправления в его отсутствии, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку изменение протокола в этой части не влияет на существо правонарушения и не является существенным недостатком протокола. 

Ссылка заявителя на показания свидетеля ...12 которыми, по его мнению, подтверждается то, что он не управлял транспортным средством, несостоятельна. Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Борисова Д.И. от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина