Угол. дело №1- 67/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Магомедова М.А., подсудимого ФИО3, его защитника Нуралиева В.А. представившего удостоверение № и ордер № от 05.03. 2021 года, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, не имея водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес – Бенц за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, Республики Дагестан на 894 км+ 300 м, ФАД «Кавказ» грубо нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пункт 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» при этом из-за своей невнимательности создав опасность для движения, не убедившись в безопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона и тем самым выехал на встречную полосу движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21073 за государственными регистрационными ФИО9 №, под управлением ФИО1, который следовал по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21073 за государственными регистрационными ФИО9 ФИО14, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажир ФИО2 01.11.1969года рождения от тяжести полученных телесных повреждений скончались на месте.

Между допущенными нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мерседес-Бенц за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями – смертью двух лиц имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности смерти двум лицам, при управлении транспортным средством.

Представитель потерпевшего ФИО4, в ходе судебного разбирательства по делу письменно заявил ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемым ФИО3, примирились полностью, претензий морального и материального характера к нему не имеют, ФИО3, принес им и их семьям свои извинения. 

Подсудимый ФИО3, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого Нуралиев В. А., полностью поддержал заявление представителя потерпевшего и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлений и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Магомедов М.А., выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч. 5 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО3, преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им материальный и моральный вред, принес потерпевшему его семье свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется исключительно положительно, а также позиция представителя потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ. 

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют письменное заявление представителя потерпевшего поданные в судебном заседании, в котором содержатся записи о том, что указанные заявления ими подписаны добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО3, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО3, поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО4, и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО3, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21073» за гос. рег. ФИО9 № регион, Автомобиль марки «ВАЗ-21073» за гос. рег. ФИО10 № регион, которые хранятся на автостоянке, расположенной в 

<

адрес> РД по вступлении постановления в законную силу передать их законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов