К делу №2-4442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В., 

при секретаре Оржаховской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованием о выделе в собственность жилого дома литер «В» с погребом литер «п/В», летней кухни литер «Г,г1», летней кухни литер «Р» и гаража литер «Е», расположенных по адресу: 

<

адрес>, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 22/100 долей земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом литер «Б» с пристройкой «Б1», летняя кухня литер «Ж» с пристройкой «ж1», жилой дом литер «В», гараж литер «Е», летняя кухня литер «Г,г1» и литер «Р». Ответчики являются собственниками остальной части домовладения в равных долях – по 39/100 долей каждый. Решением Таганрогского городского суда от 03.12.2013 г. за ФИО1, который являлся предыдущим собственником доли домовладения, принадлежащей ответчикам в настоящее время, было признано право собственности на жилой дом литер «Б» с пристройкой «Б1», летнюю кухню литер «Ж» с пристройкой «ж1» и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и летнюю кухню литер «Р». Ответчики приобрели у ФИО1 по договору купли-продажи именно эти строения. В его владении и пользовании находятся жилой дом литер «В», гараж литер «Е», летнюю кухню литер «Г,г1» и литер «Р». Гараж литер «Ф» был сохранен в реконструированном состоянии решением Таганрогского городского суда от 24.05.2016 г. Ответчики отказываются являться в регистрирующие органы с целью регистрации за ним права собственности на жилой дом литер «В», гараж литер «Е», летняя кухня литер «Г,г1» и литер «Р». Гараж литер «Е» был построен им за собственные средства на месте гаража литер «Ф» и уборной литер «Х» с согласия ФИО1. Гараж литер «Ф» был металлическим, имел фундамент, в связи с чем, был прочно связан с землей. Он осуществил реконструкцию гаража литер «Ф» и снос уборной литер «Х». Все указанные строения, в том числе реконструированный гараж литер «Е», уже имелись в домовладении и находились в его пользовании и владении на момент приобретения права собственности ответчиками. С учетом выдела строений на участке по решению суда от 03.12.2013 года, считает, что за ним должно быть признано право собственности на жилой дом литер «В» с погребом «п/В», летнюю кухню литер «Г,г1» и литер «Р», гараж литер «Е». Так как он вынужден обратиться в суд с данным иском в связи с отказом истцом явиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, все судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства истец просил также взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату бумаги и отправку телеграмм в адрес ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 22/100 долей жилого дома площадью 50,2 кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 г. (л.д.23,24).

Собственником оставшихся 78/100 долей домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 03.12.2013 года, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «Б» с пристройкой «Б1» общей площадью 135,7 кв.м., летнюю кухню литер «Ж» с пристройкой «ж1» общей площадью 35,7 кв.м. На жилой дом литер «В» и летнюю кухню литер «Р» прекращено право общей долевой собственности ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2014 г., ФИО1 продал 78/100 долей домовладения и земельного участка ответчикам ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Решением Таганрогского городского суда от 24.05.2016 года, гараж литер «Е» площадью 28,9 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. Между ФИО5. ФИО4 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» по состоянию на 15.11.2016 года, домовладение по адресу: 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «В» площадью 50,20 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 75,80 кв.м., летней кухни литер «Ж», литер «Г» и литер «Р». На литер «Б», «б», «б1», «б2», «г1», «ж1», литер «Е» документы не предъявлены. Согласно справке МУП «БТИ» от 26.07.2017 г., в домовладении по состоянию на 24.07.2017 г. текущих изменений не произошло.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском о выделе принадлежащей ему доли по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пользуется жилым домом литер «В», летней кухней литер «Г,г1», летней кухней литер «Р» и гаражом литер «Е».

В соответствии с материалами дела, учитывая, что решением Таганрогского городского суда от 03.12.2013 г. предыдущему собственнику 78/100 долей домовладения ФИО1 выделены в собственность жилые строения и хозяйственные постройки и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и летнюю кухню литер «Р», а также то, что ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенные о судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представили, суд приходит к выводу, что спора о разделе жилого дома и строений между сторонами нет и считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, а именно, выделить истцу жилой дом литер «В», летнюю кухню литер «Г,г1», летнюю кухню литер «Р» и гараж литер «Е».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им за составление искового заявления, в размере 2000 рублей, 300 рублей – расходы на оплату госпошлины, 250 рублей – расходы на покупку бумаги, 1200 рублей 17 копеек – расходы на изготовление справки МУП «БТИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках дела были рассмотрены требования ФИО2 о выделе ему в собственность жилого дома и строений, при этом истцом понесены расходы на составление искового заявления, оплату госпошлины, покупку бумаги, а также, расходы, связанные с проведением технического обследования домовладения. В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали регистрации права собственности ФИО2 в регистрирующих органах, а в настоящее время, будучи извещенными о судебном заседании, не возражали относительно удовлетворения судом требований ФИО2, на основании чего, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском не связано непосредственно с нарушением ответчиками его прав, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на покупку бумаги в размере 250 рублей, на изготовление справки МУП «БТИ» 1200 рублей 17 копеек, не подлежат удовлетворению..

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд считает, что издержки, понесенные истцом на отправку телеграмм в адрес ответчиков с извещением их о судебном заседании в сумме 845,12 рублей, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «В» общей площадью 50,20 кв.м., летнюю кухню литер «Г,г1» площадью 23,30 кв.м., летнюю кухню литер «Р» площадью 27,20 кв.м. и гараж литер «Е» площадью 28,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку телеграмм в размере 845,12 рублей, по 422.56 рубля с каждого. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 г.