Судья Коваленко Т.К. дело 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

(адрес) дело (номер) (дата)

Судья суда (адрес) – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лас Технологии» (ФИО)2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лас Технологии», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лас Технологии» (далее – Общество, ООО «Лас Технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что (дата) в 09:07:49 по адресу (адрес) (адрес) (адрес), водитель ООО «Лас Технологии», управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российском Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.93% (4.77 т), двигаясь с общей массой 44.77 т. при допустимой 40.00 т.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Лас Технологии» (ФИО)2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. В адрес юридического лица было направлено лишь уведомление о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)3, действующего в интересах ООО «Лас Технологии», нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) рассмотрение ходатайства законного представителя ООО «Лас Технологии» (ФИО)4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению на (дата) в 11 часов 30 минут.

В связи с заявленными ходатайствами защитника ООО «Лас Технологии» судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока было отложено сначала на (дата) в 11 часов 30 минут, а впоследствии на (дата) в 09 часов 15 минут.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судья городского суда пришел к выводу, что срок на подачу жалобы законным представителем ООО «Лас Технологии» (ФИО)4 был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство ООО «Лас Технологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) удовлетворил, восстановил пропущенный срок и рассмотрел жалобу по существу в этот же день.

При этом из материалов дела усматривается, что ни ООО «Лас Технологии», ни его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общества на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении. В адрес Общество направлялось лишь извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, назначенном на 09 часов 15 минут (дата) (л.д. 96). Защитнику ООО «Лас Технологии» (ФИО)2 посредством телефонной связи также была передана лишь информация о рассмотрении (дата) в 09 часов 15 минут ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (л.д. 95).

Иных сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения ООО «Лас Технологии» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Нижневартовского городского суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае юридическому лицу – ООО «Лас Технологии» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, не истёк, обжалуемое решение судьи Нижневартовского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лас Технологии», отменить.

Дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1