78RS0014-01-2025-005831-40 Копия 

Дело № 2-377/2025 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1020509,07 рублей, а именно: основного долга в размере 679093,56 рублей, процентов в размере 305156,86 рублей, неустойки в размере 36258,65 рублей, судебных расходов в размере 25205 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом в размере 750 000 рублей, с датой возврата-ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26 %, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Обязательства по договору в настоящий момент не исполняются. Заемщик при оформлении анкеты-заявления на получение ФИО3, не выразил согласия на страхование. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по погашению задолженности перешло к наследнику умершего (л.д.7-8). 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 ВТБ (ПАО) ФИО8, явился, иск поддержал и просил удовлетворить, направил письменные возражения на отзыв (л.д. 160-161, 183-184).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д.144, 167-169, 180-181).

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 ВТБ (ПАО) заключен договор предоставления и использования банковской карты №, в рамках исполнения которого ФИО3 был предоставлен ФИО3 с лимитом в размере 750 000 рублей, дата возврата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26 %, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Условия договора предусмотрены в: заявлении- анкете, условиях предоставления и использования банковской карты, подписанных ФИО7, расписки в получении банковской карты, заявлении о заранее данном акцепте на исполнения распоряжений ФИО3 ВТБ (ПАО), согласия на взаимодействие с третьими лицами (л.д.12-20, 28-29).

ФИО3 свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, в связи с чем, доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, заведено наследственное дело № на основании заявления супруги- ФИО2 о принятии наследства. ФИО9 и ФИО10 отказались от наследства по всем основаниям.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: доли в уставном капитале ООО «Фирма «Трест Сантехмонтаж-62» Недвижимость: в размере 16,67%, стоимостью 150 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «ИТ-СЕРВИС», в размере 8,5%, стоимостью 950 рублей; доли в уставном капитал ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», в размере ?, стоимостью 885000 рублей; доли в уставном капитале ООО «УПТК «САНТЕХКОМПЛЕКТ СЗ», в размере 1/6, стоимостью 310000 рублей; доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСЕРВИС СПБ», в размере 25%, стоимостью 4 585 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «СК «Трест «Сантехмонтаж-62», в размере 25%, стоимостью 4 585 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «УНР-528 «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в размере 16,67%, стоимостью 8 825 000 рублей; доли в уставном капитале ООО «УНР-528 «Автомобилист», в размере 17%, стоимостью 0,50 рублей; доли в уставном капитале ООО «УПТК «САНТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД», в размере 1/6, стоимостью 15000 рублей; ? доли прав на денежные средства, с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО3 «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «АЛЬФА-ФИО3», ПАО «ФИО3 ВТБ», АО «ЮниКредит ФИО3»; земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022630:48, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>, литера А; земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022630:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>, литера А; жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022630:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>; жилого здания, с кадастровым номером 78:38:0022630:1162, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>, литера Б; жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022630:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022630:1477, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица; ? доли на квартиру, с кадастровым номером 78:14:0764501:6908, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>; ? доли автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN №, г.н. Е020МО198; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 78:38:0022630:1082, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Тюрисевская улица, 

<

адрес>, литера А; ? доли от 50% акций АО «ПУЛКОВСКИЙ ФИО5», стоимостью 13 930 000 рублей; 1/562 доли в праве собственности на гараж, с кадастровым номером 78:14:0007646:3022, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А; доли в уставном капитале ООО «Фирма «УНР-528»Сантехмонтаж-62», в размере 25%, стоимостью 755 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «ФАБРИКА НАГРАД», в размере 25%, стоимость 35 000 рублей (л.д.91-144).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность договору составляет 1 346 836,89 рублей, в том числе по основному долгу в размере 679093,56 рублей, по процентам в размере 305156,86 рублей, неустойка в размере 362586,47 рублей. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23, 24-27).

В адрес нотариуса направлено требование о досрочном погашении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов в сумме 970 652,54 рублей, неустойка в размере 316 724,47 рублей (л.д.31).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование ФИО3, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. ФИО3 предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности. Обращение кредитора в суд после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника является реализацией ФИО3 своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны ФИО3.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно выписке последний платеж начисленных плановых процентов, пени был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15196, 26 рублей (л.д.26)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском имело место в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности судом признаются несостоятельными, поскольку действие кредитного договора смертью ФИО7 не прекратилось, в связи с чем, ФИО3 правомерно продолжал начисление процентов в заявленный период. С учетом отсутствия доказательств выполнения требования о досрочном погашении задолженности истец правомерно предъявил к взысканию образовавшуюся задолженность, снизив неустойку до 36 258,65 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, значительно превышающего размер задолженности, ответчик как наследник была осведомлена о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем исполнение по нему не производила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав, которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25205 рублей (л.д.9), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 509 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.