Дело №

УИД 28RS0№-09 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, по условиям которого у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. Заемщиком денежные средства банку не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 114728 рублей, из которых сумма основного долга 101147 рублей 46 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России 13635 рублей 52 копейки. Направленное банком в адрес заемщика требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов осталось без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114728 рублей 98 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3495 рублей 66 копеек. 

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, согласно представленным по запросу суда сведениям ОВМ МО МВД России «Бурейский», совпадающему с адресом, указанным ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовая корреспонденция была вручена ФИО1 в электронной форме. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда. По имеющимся в распоряжении суда телефонным номерам дозвониться до ответчика ФИО1 не представилось возможным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного истцом в исковом заявлении согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик в свою очередь обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Займодавец, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания ст. 435, 438 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом в свою очередь признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частности, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита в размере 270 000 на срок 60 месяцев под процентную ставку от 13,9% годовых; в 05:50 ФИО1 направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит; в 05:56 ФИО1 направлено сообщение, что для принятия решения по заявке требуется дополнительная информация, предложено заполнить анкету в Сбербанк Онлайн; в 06:08 ФИО1 направлено сообщение об одобрении кредита и код для подтверждения его получена на условиях: сумма 270000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 18,9%, карта зачисления VISA6605; в 06:14 ФИО1 направлено сообщение о перечислении денежных средств в размере 270000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала СМС в системе «Мобильный Банк».

Принадлежность банковской карты VISA6605 с номером счета карты 40№, на которую было осуществлено зачисление кредитных денежных средств банком, именно ФИО1 подтверждается заявлением ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об установке ПИН-кода карты, подписанных ФИО1 

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком простой электронной подписью, кредит предоставляется путем зачисления на счет №.

Размер аннуитетного платежа составляет 6989 рублей 10 копеек, определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата 18 число месяца.

Денежные средства в размере 270 000 были перечислены ответчику на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 17 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 6:14, что подтверждается выпиской движения по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

По информации ПАО «ВымпелКом» абонентский №, посредством которого осуществлялся обмен информацией при заключении кредитного договора, принадлежит иному лицу – ФИО2. Вместе с тем, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между ПАО «Сбербанк» и ответчиком договора займа и выполнении ПАО «Сбербанк» своих обязательств по данному договору посредством зачисления кредитных денежных средств именно на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, пользование последней потупившими на счет денежными средствами. 

Также судом учитывается представленная истцом информация о регистрации абонентского номера № ФИО1 с привязкой к номеру счета карты 4276***6605 ДД.ММ.ГГГГ. Этот же номер указан в анкетных данных ФИО1

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из ее действий по направлению заявки и использованию кода с используемого ею телефонного устройства, подключенного к приложению «Сбербанк Онлайн», предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в своих возражениях, поданных мировому судье относительно исполнения судебного приказа, вынесенного на основании заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 369447, ФИО1 не отрицала факта заключения с Банком указанного кредитного договора, а указывала лишь на несогласие с суммой задолженности.

Выпиской движения по счету подтверждается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114782 рубля 98 копеек, в том числе: 101147 рубль 46 копеек – ссудная задолженность; 13635 рублей 52 копейки – задолженность по процентам.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами выполнены банком исходя из ключевой ставки, что не ухудшает положения заемщика и не противоречит действующему правовому регулированию отношений из договора займа. Уменьшение суммы требований является правом заемщика, в данном случае суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных требований. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3495 рублей 66 копеек, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3495 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114782 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 66 копеек, а всего взыскать 118278 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> И.М. Пасюк