Дело № 2-789/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Согласно выписке из ФИО2 Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:55). Границы ЗУ:55 определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №6) общей площадью 41 кв.м., 1921 года постройки, также принадлежит ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просила признать за нею право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей ЗУ:55 был расположен Дом №6 общей площадью 41 кв.м, который в настоящее время полностью разрушен. В 2017 году истец на указанном участке построила новый дом. Ответчиком в выдаче разрешения на строительство отказано, так как дом уже фактически построен. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что старый Дом №6 в настоящее время не существует. Споров с соседями в отношении самовольной постройки нет. Дополнительно просил вернуть истцу пошлину, излишне уплаченную истцом при подаче иска. 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области; Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО 09.02.2018, по адресу: 

<

адрес>, на ЗУ:55 в 2017 году построен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство жилого дома не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный на ЗУ:55 без разрешения на строительство жилой дом отвечает признакам самовольной постройки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником ЗУ:55, на котором осуществлено строительство жилого дома. В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ЗУ:55 имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель – земли населенных пунктов, допускающие возведение жилого дома. В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из градостроительного плана ЗУ:55 (л.д. 24, оборот) следует, что спорный жилой дом возведен в зоне, обозначенной как «место допустимого размещения объекта капитального строительства». В градостроительном плане ЗУ:55 указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж3 – «индивидуальная жилая застройка», где одним из основных видов разрешенного использования участков является «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью». 

Из заключения ООО «Промстройконсалтинг» следует, что на момент строительно-технического освидетельствования несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> удовлетворяют действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам и стандартам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо критических и значительных дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций, влияющих на эксплуатационные качества здания в процессе обследования не выявлено.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО № 26/53-Э от 15.02.2018 спорный жилой дом на ЗУ:55 возведен в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению №2088/24 от 15.06.2018, подготовленному ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Ярославской области», спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Суд доверяет заключениям указанных организаций, которые иными материалами дела не опровергаются, и приходит к выводу, что признание права собственности на спорный жилой дом, расположенный на ЗУ:55, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. 

В то же время суд не вправе присвоить адрес указанному дому, так как присвоение адреса осуществляется в административном порядке органами местного самоуправления и к компетенции суда не относится. В соответствии с п. 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221) присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы. Из материалов дела не следует, что истец обращалась с заявлением о присвоении спорному дому адреса, что в присвоении адреса было отказано. Какие-либо действия (бездействия) органов местного самоуправления в части присвоения вновь выстроенному объекту адреса истцом не обжалуются, права истца в указанной части не нарушены. Суд учитывает, что адрес: Ярославская область, Ярославский район, ФИО5 с/с, 

<

...>, уже присвоен жилому дому, данный адрес не аннулирован. В соответствии с пп. «а» п. 3 вышеуказанных Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства… В связи с изложенным, суд признает право на жилой дом без указания адреса дома с указанием адреса земельного участка, на котором данный дом расположен. 

Ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что истец является пенсионером, удовлетворению не подлежит. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Спор не вытекает из пенсионных отношений, в связи с чем пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ неприменим. НК РФ не предусматривает освобождения пенсионеров от уплаты пошлины по искам о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Из материалов дела следует, что пошлина уплачена истцом в сумме 12 290 руб. (л.д. 4,5) – в соответствии с ценой иска. Данная пошлина не является излишне уплаченной. Суд учитывает, что уплата данной пошлины являлась условием принятия иска к производству, так как определением суда от 26.02.2018 иск ФИО1 был оставлен без движения в связи с неоплатой пошлины исходя из цены иска (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). Иск был принят к производству только после доплаты пошлины. С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 333.40 НК РФ, для возврата пошлины. 

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…» Так как ответчик права истца не нарушал и не оспаривал, расходы по уплате пошлины с ответчика также взысканы быть не могут. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО. 09.02.2018.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.