ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года гор. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – и.о.председателя суда Муталимовой К.Ш., при секретаре Абдулатиповой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании удостоверения №1121 от 12.10.2010 и ордера №051152 от 08.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года постановлением судьи мирового суда судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им автомобилем марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками №

11 сентября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем марки Ваз- 21099» за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день в 02 часов 10 минут был остановлен сотрудниками полиции на контрольно - полицейском посту «Кизилюртовский», расположенном на 753 км Федеральной автомобильной дороги «Кавказ».

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что действительно 11 сентября 2017 года, он управлял автомобилем марки Ваз- 21099» за государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения и в тот день он был остановлен сотрудниками полиции на контрольно-полицейском посту «Кизилюртовский», расположенном на 753 км Федеральной автомобильной дороги «Кавказ». Он через спущенное баковое стекло передал инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел и открыл багажник, после чего инспектор ДПС осмотрел багажник и сказал, что от него исходит резкий запах алкоголя, после чего спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ему ответил, нет, за тем инспектор ДПС попросил его пройти с ним вместе в помещение поста для прохождения освидетельствования на степень алкогольного опьянения. Он последовал за ним, где в помещении поста инспектор ДПС предложил ему подуть в прибор «Алкотектор». Он отказался. После этого тот предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения, от которого он также отказался. После этого инспектор ДПС составил соответствующие протокола, которые он подписал. Он, не оспаривает эти обстоятельства и признает. 

Но о том, что ранее 31 января 2017 года постановлением судьи мирового суда судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал и его никто не ставил в известность. Совершение данного административного правонарушения он не признает. В Санкт-Петербурге его задержали специально и сфальсифицировали дело. Данное административное правонарушение он не совершал и поэтому он не был в курсе, что в отношении него вынесено административное наказание. По адресу, где он проживал в г.Санкт-Петербурге, никакие извещения не поступали. О том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал только тогда, когда его остановили 11 сентября на «бавтугайском» посту. Он не смог оспорить постановление мирового судьи судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга, так как ему было отказано в восстановлении срока обжалования. 

О том, что он объявлен в розыск постановлением мирового судьи гор.Кизилюрт, он так же не знал, так как он не получал повестки из мирового суда. Он от вызовов в суд не уклонялся и от суда не скрывался, находился у себя дома. Он был вынужден выехать, будучи под подпиской о невыезде, так как ему надо зарабатывать. 

Хотя подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вменяемого ему преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана, следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.26-27), данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2017 года в 19 часов он заступил на службу на контрольно-полицейский пост «Кизилюртовский», расположенный на 753 км Федеральной автодороги «Кавказ», до 9 часов утра следующего дня. Во время несения службы, примерно 02 часа 10 минут, им же для проверки документов был остановлен, автомобиль марки «Ваз-21099» за государственными регистрационными знаками № RUS, водитель которого ехал с неработающей левой фарой. Он подошел к автомобилю, после чего представившись, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверения на право управления транспортным средством. Водитель представился Гунашевым Чупалавам, и через спущенное боковое стекло передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов он попросил ФИО4 выйти из автомобиля и открыть багажник. Он вышел и открыл багажник, после чего он осмотрел багажник и сказал, что от него исходит резкий запах алкоголя. Затем он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что Чупалав ответил, нет. После этого он попросил водителя пройти с ним вместе в помещение поста для прохождения освидетельствования на степень алкогольного опьянения. ФИО1 последовал за ним, где в помещении поста ему предложили подуть в прибор «Алкотектор». ФИО1 отказался, после чего он предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения, от которого водитель также отказался. Затем он составил соответствующие протокола на Г.Ч.ББ. отстранение от управления, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование. Все действия его были произведены в присутствии граждан приглашенных в качестве понятых. После этого он проверил его по базе ФИС-М, в ходе которого было установлено, что ранее 31 января 2017 года постановлением судьи мирового суда судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем он составил рапорт, и материалы проверки передал в дежурную часть отдела полиции г. Кизилюрта для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Объяснением ФИО5, из которого следует, что 11 сентября 2017 года он был приглашен в помещении поста, где в его присутствии было предложено доставленному гражданину Г.Ч.БВ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 9)

Объяснением ФИО6, из которого следует, что 11 сентября 2017 года он был приглашен в помещении поста, где в его присутствии было предложено доставленному гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 10)

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 г. Санкт- Петербурга, от 31 января 2017 года, вступившего в законную силу 19 марта 2017 года, согласно которому, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.34-38)

Протоколом № от 11 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5)

Актом 05 СК 062363 от 11 сентября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6)

Протоколом осмотра предмета диска формата «DVD», из которого усматривается, что ФИО1 отказался подуть в прибор «алкотектор». (л.д. 28-31)

Данные доказательства собраны в установленном законом порядке, проверены с точки зрения допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в доводах о своей невиновности, ссылается на то, что он не совершал 08.12.2016 года административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением судьи мирового суда судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года. Указанное постановление судьи мирового суда судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Согласно ответу на имя ФИО1 поступившего из Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД) №72,3,192606861755 от 10.10.2019 г. в рамках проведения проверки установлено, что 08.12.2016, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОГИБДД УМВД, на левобережной части Невского района на маршруте патрулирования находился старший лейтенант полиции ФИО7, инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее ОР ДПС) ГИБДД УМВД, который выявил транспортное средство ВАЗ 211440, г.н. А 519 АВ 178 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако пройти его он отказался. ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Данный административный материал для принятия решения был направлен мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по административному делу № 5-35/2017-136 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Нарушений действующего административного законодательства, других нормативных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, в действиях лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД не выявлено.

Определением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербург от 01 октября 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения ссылаясь на то, что как усматривается - из материалов административного дела постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга 31.01.2017, 03.02.2017 посредством почтовой связи направлено в адрес ФИО1 Постановление получено не было, конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения 17.02.2017. Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга была направлена ФИО1 по почте 07.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи заявитель указал, что копию постановления он получил 14.06.2019 в Кизилюртовском городском суде Республики Дагестан. Даже принимая во внимание, что до 14.06.2019 ФИО1 не было известно о вынесенном постановлении, жалоба подана им только 07.08.2019, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

В связи, с вышеприведенными доказательствами, суд не может принять доводы подсудимого ФИО1, о фальсификации в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнениям постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года у суда не имеется, так как постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Магомедрасулов Ш.А. заявил о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением, в соответствие со ст.78 УК РФ, срока давности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении которого, обвиняется ФИО1.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО1 11 сентября 2019 года. В отношении ФИО1 01.10.2010 года в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №30 от 16 октября 2017 года он был объявлен в розыск и производство по уголовному делу было приостановлено. Согласно указанному постановлению, при телефонном разговоре, ФИО1 сообщил, что находится в гор. Краснодаре и выехать для участия в судебном заседании не собирается, на требование мирового судьи явиться в суд ответил категорическим отказом. Согласно уведомлению о розыске №22,2-6052 от 21.05.2019 года, ФИО1 обнаружен и задержан 21 мая 2019 года. 

Таким образом, течение сроков давности по данному уголовному делу приостанавливалось на период с 16 октября 2017 года по 21 мая 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ст.264.1 УК РФ, на настоящий момент не истек.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства ФИО1, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенные преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления. А так же с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом, что подсудимый без определенного рода деятельности и стабильного ежемесячного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с его лишением свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельности, суд пришел к выводу о необходимости его назначения, т.к. назначение такого дополнительного вида наказания, санкцией указанной статьи предусмотрено.

Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным инспекцией по месту жительства, с лишения права на управление автомобильными транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: диск формата «DVD» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий-