Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 2 февраля 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста – эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела Управления – заместителя государственного инспектора Княжпогостского, Усть – Вымского, Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела Управления – заместителя государственного инспектора Княжпогостского, Усть – Вымского, Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, главный специалист – эксперт Княжпогостского межмуниципального отдела Управления – заместитель государственного инспектора Княжпогостского, Усть – Вымского, Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с его необоснованностью и наличием вины ФИО3, в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ФИО3 имеет в пользовании на основании договора дарения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено, что ФИО3, использует земельный участок с нарушением поставленной на кадастровый учет формы границы земельного участка, с нарушением площади. Общая площадь самовольно присоединенного земельного участка из земель населенного пункта г.Емва ориентировочно составила 369 кв.м. ФИО3, было выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 04.10.2017 №1120-р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» назначена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 20.06.2017, срок исполнения истекает 03.10.2017. Предметом проверки являлся земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результату проверки составлен акт №

<

№>, которым зафиксирован указанный земельный участок, выполнена фотосьемка на предмет устранения нарушения по предписанию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что нарушение требований земельного законодательства по предписанию №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не устранено. 

В связи с указанными обстоятельствами 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, и мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из постановления мирового судьи основанием прекращения производства по делу послужило то, что при изучении предписания было установлено, что в нем не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах – нарушениях, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, требования подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. 

Предписание содержит неясности, а следовательно не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить. При рассмотрении данного дела суд обязан установить законность выданного предписания. Отсутствие в предписании указания норм нарушенного законодательства и действий, подлежащих совершению в целях устранения допущенного нарушения свидетельствует о его неисполнимости.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что требования предписания ей были непонятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из вынесенного в отношении ФИО3 предписания, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства не конкретизированы, не определены конкретные действия подлежащие выполнению.

Доводы жалобы о том, что в случае если лицо не согласно с предписанием, вправе его обжаловать в установленном порядке несостоятельны, поскольку в предписании не указаны конкретные действия которые необходимо было выполнить собственнику земельного участка. Доводы жалобы о том, что позднее ФИО3 по аналогичному предписанию выполнила необходимые действия, что свидетельствует о ее понимании порядка выполнения предписания, судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии вины ФИО3, в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела Управления – заместителя государственного инспектора Княжпогостского, Усть – Вымского, Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1., - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко