Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Еременчук * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита», третьи лица: Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 *. обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», третьи лица: Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований ФИО1 *. указал, что (дата) в (дата) он управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «* государственный регистрационный номер (№), двигаясь со скоростью 10 км.час, заезжая во двор (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, попал в яму размером 3300 х 1600 х 30 см., которая образовалась в результате проведения ремонтных работ. Яма находилась в «мёртвой зоне», поэтому он её не увидел В результате произошедшего события, его автомашине причинены механические повреждения в виде - лопнувшего переднего бампера, повреждения капота, решётки радиатора, обеих передних фар, габаритов, переднего правого колеса, нарушена геометрия кузова и другие. Согласно заключению специалиста ООО «*» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» составила 78700 рублей. Фактически затраты на ремонт составили 92040 рублей. Полагает, что материальный ущерб причинён ему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», на которое в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом № (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре возложена обязанность по содержанию и ремонту придомовой территории. Просит суд взыскать с ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» 92040 рублей составляющих стоимость фактически понесённых затрат на восстановление (ремонт) повреждённого транспортного средства; неустойку (пени) в размере 78700 рублей за период с (дата) по (дата) за 35 дней; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, затраты по оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 * увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу дополнительно судебные расходы в размере 18000 рублей, то есть всего 28000 рублей.

Определением Центрального районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магистраль» и ООО «Востокспецхимзащита».

Истец ФИО1 *. поддержал исковые требования в полном объёме и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что многоквартирный жилой (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре расположен вдоль городской автомобильной дороги общего пользования. При повороте с указанной дороги во двор, на внутридомовую территорию, его машина попала в яму, образовавшуюся в результате проведения строительных работ, расположенную на углу дома, которая не была огорожена и получила механические повреждения. За ремонт принадлежащей ему автомашины «*» он фактически затратил 92040 рублей. Полагает, что материальный ущерб ему причинён по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание придомовой территории, на которой находится указанный участок дороги. В случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не возражал на его замену надлежащим.

В обоснование доводов истец ФИО1 * представил суду письменные пояснения. 

Представитель истца ФИО2 *. поддержал исковые требования истца ФИО1 *. и суду пояснил, что с (дата) по настоящее время недалеко от (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ООО «Магистраль» велось строительство нового жилого (адрес). На подъездных участках к этому дому велись земляные работы по прокладке инженерных сетей - водопровода, канализации, газа в том числе и на придомовой территории прилегающей к дому № (адрес). Ответчик ООО «Магистраль» работы по прокладке внутреннего газопровода проводило без разрешения (ордера) на производство земляных работ. После окончания земляных работ не восстановило асфальтовое покрытие, вследствие чего образовался провал грунта, образовалась яма в которую попал истец ФИО1 *., управляющий автомашиной «*».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» - ФИО3 *., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требований ФИО1 *. не признала и суду пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному спору. На земельном участке расположенным недалеко от (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, ООО «Магистраль» прокладываются коммуникации к вновь строящемуся жилому дому (№). Согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ», утверждённому постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), ООО «Магистраль» обязано было получить ордер на проведение земляных работ по прокладке подземного газопровода от (адрес) к вновь строящемуся дому и уведомить о проведении земляных работ управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», которая на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание и уборку придомовой территории. По окончании земляных работ ООО «Магистраль» обязано было в случае разрушения внутриквартальных проездов восстановит благоустройство придомовой территории, выполнить ямочный ремонт и восстановить асфальтовое покрытие в случае его повреждения при производстве земляных работ. Однако в нарушении вышеуказанного регламента, ответчик ООО «Магистраль» ордер на проведение земляных работ не получало, и не поставив в известность управляющую компанию выступила заказчиком по прокладке подземного газопровода в вновь построенному дому. После производства работ ООО «Магистраль» силами своих рабочих произвело засыпку траншеи грунтом, который в последующем просел, в результате чего образовалась яма, в которую и попал истец ФИО1 * управляющий своей автомашиной. Работы по прокладке подземного газопровода проводились на придомовой территории (адрес), однако вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль». Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 *. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» отказать.

Представитель ООО «Магистраль» - Панов *., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования истца ФИО1 * не признал и суду пояснил, что (дата), администрация города Комсомольска-на-Амуре выдала Петрову *. разрешение на строительство объекта жилого дома по (адрес), расположенного на земельном участке в районе жилого (адрес). На основании договора купли продажи объекта незавершённого строительства от (дата), ООО «Магистраль» купило у ФИО4 *. объект незавершённого строительства, здание, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) и зарегистрировало право собственности на него. Указанный объект расположен на земельном участке в районе жилого (адрес). (дата) на основании ордера (№) на проведение земляных работ выданного по заявке бывшего собственника ФИО4 *. отделом ЖКХ администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-амуре были проведены работы по устройству инженерных сетей - водопровода и канализации. Указанные работы поводились специализированными организациями. На основании договора подряда от (дата) заключённого между ООО «Магистраль» и ЗАО «Дальневосточный Газспецмонтаж» были проведены работы по устройству наружного и внутреннего газоснабжения жилого дома по (адрес), расположенного на земельном участке в районе жилого (адрес). ООО «Магистраль» ордер на проведение земляных работ по устройству внутреннего и наружного газоснабжения от (адрес) к жилому дому по (адрес), расположенному на земельном участке в районе жилого (адрес) не получало. Согласно проектной документации, прокладка газопровода осуществлялась от (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Земляные работы в виде рытья траншей проводились силами работников ООО «Магистраль», которые и после окончания работ по прокладке внутреннего газопровода осуществили обратную засыпку траншеи щебнем по всей длине, в том числе проездов и зелёных зон, уплотнили в этом место грунт и засыпали гравийной смесью. В месте пролегания траншей после их засыпки, в местах прохождения инженерных сетей просадок и выбоин не выявлено.

Далее, как пояснил представитель ООО «Магистраль» на проезжей части придомовой территории (адрес) работниками ООО «Магистраль» асфальт был снят. После окончания работ асфальт не укладывался, в связи с погодными условиями. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Амурлифт-Прибрежный», поскольку управляющая компания несёт ответственность за содержание придомовой территории. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 *. к ООО «Магистраль» отказать.

Представитель ответчика ООО «ВостокСпецХимзащита» уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из письменных возражений за подписью директора, на исковые требования усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 *. ответчик не согласен. В (дата) ООО «ВостокСпецХимзащита» собиралось подписать договор на выполнение работ по строительству фундамента жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, однако соглашения по условиям договора с заказчиком достигнуто не было и договор не был подписан. Все работы, в том числе по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории были выполнены сторонними организациями. Полагает, что ООО «ВостокСпецХимзащита» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре и представитель отдела ЖКХ Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Деркач *. ведущий специалист отдела ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре суду пояснила, что ранее работала в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре в должности специалиста. В её обязанности входило выдача ордеров для производства земляных работ В частности, (дата) ею был выдан ордер (№) на поведение земляных работ по устройству инженерных сетей - водопровода и канализации к жилому дому по (адрес) расположенному на земельном участке в районе жилого (адрес). Порядок выдачи ордеров установлен административным регламентом. Для получения ордера для производства земляных работ необходимо представить перечень документов, в том числе и схему производства земляных работ. Если земляные работы осуществляются на придомовой территории, то организация планирующая производство земляных работ обязана взять технические условия в управляющей компании, которая несёт ответственность за содержание придомовой территории. ООО «Магистраль» не давало заявку на выдачу ордера на производство работ по прокладке внутреннего и наружного газопровода к жилому дому по (адрес) расположенному на земельном участке в районе жилого (адрес). 

Далее, как пояснила свидетель Деркач * после окончания проведения земляных работ, в случае разрушения внутриквартальных проездов, благоустройство должно быть восстановлено силами организации производящей земляные работы. Должен быть выполнен ямочный ремонт, восстановлено асфальтовое покрытие, если оно было повреждено. (дата), после окончания земляных работ был составлен комиссионный акт приёмки нарушенного благоустройства на объекте жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого (адрес). Согласно акту, в результате проверки выявлены замечания, т.к. не был убран строительный мусор в виде обломков в виде асфальта, бетона, не в полном объёме восстановлена зелёная зона, отмечены неровности примыкания асфальтового покрытия. ООО «Магистраль» предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до (дата).

Выслушав пояснения истца ФИО1 *. его представителя ФИО2 *., представителей ответчиков ФИО3 *., ФИО5 *., свидетеля Деркач *., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что (дата), в (дата) часов истец ФИО1 * управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№), двигался по дворовой территории, прилегающей к дому № (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре и попал в скрытую от обзора, и плохо заметную с водительского места дорожную яму (провал грунта), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием водителя ФИО1 *. усматривается, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол, схему места происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии, согласно протоколу установлен дефект дорожного покрытия в виде провала грунта размером 3,3 метра на 1,6 метра и глубиной 0,2-0,3 метра.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине «*», принадлежащей истцу ФИО1 *. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (№), были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решётки обеих фар, габаритов, переднего правого колеса, геометрии кузова, и внутренние повреждения.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец ФИО1 *. обратился в ООО «*», согласно экспертному заключению которого от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак (№) (дата) года выпуска с учётом износа, на дату ДТП составила 78700 рублей; стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Определением суда от (дата), в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» для установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «*».

Согласно экспертному заключению ООО «*» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» (дата) года выпуска, госномер (№) с учётом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего (дата) ДТП составила 56210 рублей. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля марки «*» госномер (№), принадлежащего истцу ФИО1 *. являлись виновные действия ответчика ООО «Магистраль», не обеспечившего безопасность движения по дворовой территории (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

К указанному выводу суд пришёл исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом № (адрес) гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и (адрес) от (дата) в гор. Комсомольске-на-Амуре, управляющей организацией является ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный».

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома 

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса РФ установлена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Положения о содержании объектов благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре, утверждённого постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от (дата) (№), содержание территорий, улиц, дорог, площадей, парков и уличного освещения осуществляют предприятия, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений, включая частных домовладельцев, на основании земельного законодательства и документов о землепользовании.

Согласно пункту 8.1 и пункту 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утверждённых решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий. Собственники, владельцы, пользователи, земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей (№), согласно которой, если земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован- шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории находящейся между домами, но не более 25 метров.

Таким образом из анализа приведённых нормативных правовых актов усматривается, что управляющая компания ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» с которой заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами № (адрес), за счёт денежных средств собственников жилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах осуществляет выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и придомовой территории.

Согласно техническому паспорту на жилой (адрес) и земельный участок прилегающий к указанному дому, а также согласно схеме ДТП составленной работниками ГИБДД от (дата), усматривается, что ДТП произошло на придомовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) администрацией города Комсомольска-на-Амуре гражданину Петрову *. было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома на 5 квартир, по (адрес), расположенного на земельном участке в районе жилого дома (№). Общая площадь земельного участка 2854,8 кв.метров, площадь застройки 715,33 кв.метров. Земельный участок расположен по (адрес), северо-западнее жилого (адрес).

ФИО4 *. (дата), в соответствии Административным регламентом на предоставление муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных работ», утверждённым постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па обратился в отдел ЖКХ Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре с заявкой о производстве земляных работ для устройства инженерных сетей водопровода и канализации по адресу – «Жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого (адрес)».

Петрову *., отделом ЖКХ Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре был выдан ордер (№) от (дата) на проведение земляных работ по устройству инженерных сетей водопровода и канализации по адресу - «Жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого (адрес)». Срок проведение работ установлен с (дата) по (дата).

Согласно пунктам 4 и 6 указанного ордера, предписано, по окончанию работ нарушенное благоустройство восстановить согласно СНИП 111-10075. Убрать грунт, материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения. В случае разрушения внутриквартальных проездов выполнить ямочный ремонт. Срок восстановления благоустройства до (дата). Исполнитель работ и восстановитель благоустройства, согласно вышеуказанному ордеру является ООО «ВостокСпецХимЗащита».

Далее судом установлено, что объекту незавершённого строительства «Жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого (адрес)», был присвоен адрес (адрес).

ФИО4 *. являющийся собственником объекта незавершённого строительства, по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на сновании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от (дата) продал объект незавершённого строительства, по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «Магистраль», которое зарегистрировало своё право собственности на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Далее судом установлено, что ООО «Магистраль» в нарушении пункта 2.5 раздела 2 Административного регламента на предоставление муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных работ», утверждённого постановлением администрации гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), не была подана заявка на проведение земляных работ по прокладке подземного (внутреннего) газопровода от (адрес) к вновь строящемуся «Жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого (адрес)», не был представлен проект производства земляных работ согласованный с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», которая на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного (адрес) и производит уборку придомовой территории (адрес), и не был представлен ордер на производство земляных работ, по окончании которых ООО «Магистраль» обязано было, в случае разрушения внутриквартальных проездов восстановить благоустройство придомовой территории, выполнить ямочный ремонт и восстановить асфальтовое покрытие в случае его повреждения при производстве земляных работ. 

Однако земляные работы на прокладке подземного (внутреннего) газопровода от (адрес) были проведены без соответствующего разрешения (ордера). По окончании производства по прокладке внутреннего газопровода (земляных работ) ООО «Магистраль» не восстановило благоустройство придомовой территории (адрес), в частности, не восстановило внутриквартальную проезжую часть дороги, повреждённое асфальтовое покрытие.

Так, на основании договора подряда (№) от (дата) заключённого между ООО «Магистраль» (заказчик) и ЗАО «Дальневосточный Газспецмонтаж» (подрядчик), ООО «Магистраль» поручило выполнение работ по устройству наружного и внутреннего газоснабжения на объекте «Жилой дом по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенного на земельном участке в районе (адрес)».

Согласно проектной документации, представленной в суд представителем ответчика ООО «Магистраль», а также фотоматериалам исследованным в ходе судебного разбирательства усматривается, что прокладка как наружного так и внутреннего газопровода осуществлялась от (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Земляные работы в виде рытья траншей проводились силами работников ООО «Магистраль», которые после окончания работ по прокладке внутреннего газопровода осуществили обратную засыпку траншеи щебнем по всей длине, в том числе проездов и зелёных зон, уплотнили в этом месте грунт и засыпали гравийной смесью. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) и не оспаривались, а напротив подтверждались пояснениями представителя ООО «Магистраль» ФИО5 *.

В частности, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Магистраль» Панов *. на проезжей части придомовой территории (адрес) работниками ООО «Магистраль» асфальт был снят. После окончания работ асфальт не укладывался, в связи с погодными условиями.

Согласно акту от (дата) составленному представителями ООО «Магистраль» ФИО6 *. и Личман *., а также ведущим специалистом ОЖКХ Центрального округа администрации гор. Комсомольска-на-Амуре Деркач *. на момент проверки в местах прохождения инженерных сетей - водопровода и канализации посадок и выбоин не выявлено. Однако согласно акту приёмки нарушенного благоустройства от (дата) подписанного ФИО5 *., Деркач *. и ФИО5 *. составленного на предмет состояния территории в районе прокладки инженерных сетей водопровода и канализации по объекту «Жилой дом по (адрес), расположенный на земельном участке в районе жилого дома по (адрес)» выявлены замечания: не убран строительный мусор (асфальт, обломки бетона), не в полном объёме восстановлена зелёная зона, установлены неровности примыкания асфальтового покрытия. Срок устранения недостатков установлен до (дата) года

Вместе с тем, согласно схеме ДТП составленной работниками ГИБДД истец ФИО1 *. на придомовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на дефект дорожного покрытия (провал грунта) и повредил транспортное средство.

Таким образом, как установил суд, ответчиком ООО «Магистраль» после проведения земляных работ по прокладке внутреннего газопровода не было восстановлено асфальтовое покрытие на придомовой территории (адрес), после произведённой обратной засыпки траншеи, вследствие чего в (дата) года произошёл провал грунта и образовалась яма в которую и попал истец ФИО1 *.

Исходя из изложенного судом установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомашины принадлежащей истцу ФИО1 * и виной ООО «Магистраль», которым не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге (провал грунта) не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта асфальтового покрытия также предприняты не были.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Магистраль», по вине которого истцу ФИО1 * причинён материальный ущерб и с которого в пользу истца ФИО1 *. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56210 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1886 рублей 30 копеек.

Требования истца ФИО1 *. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к установленным в суде правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не полежит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 *. о взыскании в его пользу расходов в размере 3000 рублей понесённых им для определения повреждения кузова, что подтверждается представленной в суд квитанцией (№) от (дата), поскольку истец не доказал в суде, что в результате данного происшествия была повреждена геометрия кузова и имелась необходимость в частичной разборке автотранспортного средства.

Расходы на представителя, понесённые истцом ФИО1 *. в размере 28000 рублей, суд находит завышенными, и сходя из принципа разумности подлежат уменьшению до 15000 рублей, с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований. 

Доводы истца ФИО1 * о том, что в его пользу подлежат взысканию фактически понесённые расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 92040 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку проведённой ООО «*» по делу судебно-автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «*» с учётом года его выпуска, характера и механизма технических повреждений поставила 56210 рублей.

Заключение указанной судебной экспертизы отвечает принципу допустимости, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *. к ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» и ООО «Востокспецхимзащита» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку вины указанных ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО1 *. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ООО «Магистраль» подлежит взысканию госпошлина в размере 1886 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 * материальный ущерб в размере 56210 рублей (Пятьдесят шесть тысяч двести десять рублей), расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей (Три тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» госпошлину в доход государства в размере 1886 рублей 30 копеек (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *