Дело №1- 19 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 7 февраля 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А., 

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Старчекова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поповой Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов до 17 часов 15 минут в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», привел ключом зажигания двигатель в рабочее состояние, и управляя рулевым колесом, рычагами и педалями, начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>, таким образом неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. Находясь в то же время и в том же месте Потерпевший №1 с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, подбежал к автомобилю и ухватился за правую переднюю дверь, окно которой было открыто. ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 пытается предотвратить угон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, завладев автомобилем марки «

<

данные изъяты>», продолжил на нем движение, умышленно увеличивая скорость движения вдоль объектов (бетонной плиты, гаражей и иных), которые могут причинить вред здоровью, тем самым нарушая требования п.2.1.1 и абзаца 2 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту-ПДД РФ), и применяя насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 споткнулся, отпустил дверь и ударился головой, телом и конечностями о землю и бетонную плиту.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А) множественные ссадины на заднебоковой поверхности живота справа с переходом на правое бедро. Множественные ссадины на коленных чашечках и внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левой голени в нижней трети, без переломов костей голени. Ссадины и кожные ранки на внутренней поверхности левой стопы.

Б) На основании черепа оскольчатый перелом малых крыльев основной кости с переходом на переднюю поверхность левой височной кости. Субдуральную гематому над левым полушарием головного мозга (100 мл), субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно- теменно- затылочной области головы справа, на участке 17х20 см, в количестве до 90 мл, перелом нижней челюсти справа между 5 и 6 зубами с разрывом слизистой полости рта, перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Множественные ссадины в лобно-скуловой области справа, кровоподтёк на нижнем веке правого глаза с внутренней стороны, ссадину в височно-щечной области справа, ссадину на ушной раковине справа по верхнему краю. Неполный сгибательный перелом грудины между рукояткой и телом грудины. Сгибательный перелом 2,3,4,5 и 6 ребер справа по средней ключичной линии. Разгибательный перелом 2,3 и 4 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы, повреждением боковой поверхности верхней доли правого легкого в виде двух ран. Гемоторакс справа 400 мл. Множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и слева. Кровоизлияния в корни легких и поддерживающий аппарат сердца. На наружной поверхности правого плеча в верхней трети с переходом на заднюю поверхность грудной клетки, до наружного конца лопатки, множественные ссадины. 

Телесные повреждения описанные в пунктах А, Б расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Смерть Потерпевший №1 наступила спустя непродолжительное время от тупой травмы головы, сопровождающейся оскольчатым переломом малых крыльев основной кости на основании черепа с переходом на переднюю поверхность левой височной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга 100 мл) и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга). Между тупой травмой головы и смертью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО24 в районе 

<

адрес>» около гаражей. Затем приехал Свидетель №1 на мотоцикле, подошел Свидетель №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на своей машине приехал ФИО26, которому позвонил Свидетель №2, он также был пьяный. Все общались, занимались кто чем, не конфликтовали. Затем он захотел курить, спросил у ФИО26 машину, чтобы съездить в магазин за сигаретами, в это время ФИО26 разговаривал по телефону, кивнул ему в ответ. Он сел в машину ФИО26, где на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, сдал назад, развернулся и поехал до верхних магазинов за сигаретами. Спрашивал ли Свидетель №2, куда он поехал, и разрешил ли ему ФИО26 взять машину, не помнит. Потом Свидетель №2 позвонил ФИО24 и сказал, что ФИО26 лежит без сознания, требовал вернуться, сначала не поверили, после второго звонка поехали обратно. Когда вернулись, им сказали, что ФИО26 побежал за машиной, зацепился за неё и упал. Все были напуганы. Они вчетвером сразу погрузили ФИО26 в его машину, Свидетель №2 и Свидетель №1 повезли его в больницу, там сказали, что ФИО26 упал с мотоцикла. Позже узнал, что ФИО26 умер. Про мотоцикл сказали, поскольку думали, что ФИО26 поправится, они с ним договорятся. Дополнительно пояснил, что когда был за рулем, ФИО26 не видел, никаких ударов не слышал, Свидетель №2 его не просил остановить машину и не говорил, что за машиной бежит ФИО26, если бы он его видел, он бы обязательно остановился. Виновным себя не считает, считает, что все произошло случайно.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их ложными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, вследствие чего относится к его показаниям критически, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, его виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №1 являлся её мужем. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов мужу позвонил Свидетель №2 и попросил приехать к гаражам, которые находятся в районе 

<

адрес> Муж был немного выпивший, поехал на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», №. Его не было длительное время. В 18 часов 35 мин. с балкона увидела Свидетель №2, который шел к своему дому. Позвонила жене Свидетель №2, узнала, что её (ФИО26) муж попал в аварию и находится в хирургии. Когда приехала в больницу, увидела, что их машина стоит около отделения, позже ей отдали ключи от автомашины, сказали, что в больницу мужа привез Свидетель №2 и ФИО24 Муж находился без сознания, а затем умер. ФИО26 с Елиным не дружили, Елин им никогда не звонил, в гости не приходил. Муж общался с Свидетель №2, работают вместе. Он никому не давал управлять своей автомашиной, даже своему брату. ФИО26 был эмоциональным человеком, при разговоре по телефону мог жестикулировать, кивать головой в знак согласия.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО26, погибшего в результате преступных действий подсудимого, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился около гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также были братья ФИО27, Свидетель №1 на мотоцикле, чуть позже на своей автомашине подъехал ФИО26, поставил её недалеко от мотоцикла Свидетель №1 в 5-10 метрах от правой двери. Сам Свидетель №2 пил пиво, ФИО26 был пьян, так как вчера выпивали, решили опохмелиться. ФИО1, Свидетель №1 были трезвые. Через некоторое время он сел в автомашину ФИО26 на пассажирское сиденье, затем в автомашину на сиденье водителя сел ФИО1, сказал, что ФИО26 разрешил ему съездить за сигаретами. Окно в машине было приоткрыто, играла музыка на среднем уровне громкости. Когда Елин отъезжал, ударил мотоцикл Свидетель №1. Свидетель №2 понял, что с чем-то столкнулись, но не остановились, не выходили, не смотрели, что случилось, на ФИО26 также не смотрели, поехали дальше. Как ехали, не помнит. Через некоторое время прозвонил ФИО2 и сказал, что ФИО26 без сознания, попросил их вернуться. Они вернулись, загрузили ФИО26 в его машину, увезли в больницу. Все напугались, поэтому сказали, что ФИО26 упал на мотоцикле. О том, что ФИО26 разрешил Елину взять автомашину, знает со слов последнего.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ( т.1, л.д. 122-129) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 252-256), из которых следует, что он видел, как ФИО26 со словами «Стой» подбежал к машине и схватился за её дверь, окно (стекло), которой было полностью открыто. Елин в этот момент резко нажал на педаль газа и машина стала набирать скорость, ФИО26 держался за дверь машины и бежал за ней, при этом кричал «Стой, стой, куда ты поехал?» Елин ничего ему не отвечал, прибавлял скорость. Ему, как и Елину было хорошо видно, что ФИО26 бежит за машиной. Понимая, что ФИО26 находится в опасности, стал говорить ФИО27: «Ваня, стой!», но на его слова Елин не реагировал. ФИО26 пробежал еще несколько метров за машиной, после чего исчез.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, пояснив, что не говорил следователю о том, что видел, как ФИО26 бежал, зацепившись за дверь автомашины, которой управлял ФИО25 Не слышал, как ФИО26 кричал «Стой», и сам Елину «Стой» не говорил. Знает это со слов других свидетелей.

При проведении очной ставки (т.1.л.д.248-251) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 последний показал, что когда Елин разворачивался на машине ФИО26, он почувствовал толчок, в зеркало заднего вида увидел, что мотоцикл Свидетель №1 упал на землю. После этого ФИО26 побежал за машиной со стороны водителя со словами «стойте, стойте», ФИО26 зацепился за ручку двери или за стекло водительской двери, точно не видел. Свидетель №2 просил Елина остановиться, но тот продолжал движение, сказал, что ФИО26 разрешил взять машину. Пробежав примерно метров 20, ФИО26 пропал из поля его зрения. 

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил частично, пояснил, что не видел, как ФИО26 зацепился за машину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он, Свидетель №2, ФИО1 встретились в гаражах в районе 

<

адрес> Через некоторое время приехал ФИО26. Видел как Елин сел в машину ФИО26, сделал маневр назад, столкнулся с его мотоциклом, который стоял недалеко, после чего начал движение. ФИО26 побежал за ним, ухватился за арку оконного проема автомашины, которое было открыто, затем сорвался, неоднократно ударился. Елин продолжал ехать примерно со скоростью 25-30 км в час. Разрешал ли ФИО26 Елину взять машину - не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут он на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» приехал к гаражам, расположенным в районе 

<

адрес>. Там находились ФИО1, ФИО24 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут на автомашине марки «

<

данные изъяты>» приехал Потерпевший №1, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Все, кроме него, распили пиво. Он отошел немного в сторону от компании, после чего, повернувшись, увидел, что ФИО26 также стоит немного в стороне от всех, разговаривал ли он по телефону, не видел. Свидетель №2 находился на переднем сиденье автомашины ФИО26, в машине играла негромко музыка. Затем увидел, что к автомашине ФИО26 направляется ФИО1, смотря на ФИО26. В свою очередь ФИО26 не смотрел на него, ничего Елину не говорил. Елин подошел к автомашине ФИО26 и сел на водительское сиденье, завел автомашину. После чего он задним ходом стал разворачивать машину, при этом задел его мотоцикл, который упал. После этого Елин переключился на переднюю скорость и поехал по направлению к 

<

адрес>, ФИО26 закричал: «Эй-эй-эй », а затем побежал за машиной, которая набирала скорость. Пробежав метров 7, ухватившись за водительскую дверь, повис на автомашине на левой руке. Кричал ли при этом ФИО26, сказать не может, так как все внимание была направлено на то, как он бежит за своей машиной. Он бежал быстро, но когда машина проезжала около бетонной плиты, увидел, что ФИО26 отцепился от автомашины и начал падать. Видел, как ФИО26 несколько раз перекувыркнулся через голову и несколько раз ударился о землю (т.1, л.д.199-204).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, дополнив, что он, Елин и Свидетель №2 погрузили ФИО26 в машину последнего и увезли в больницу.

Оглашенные показания, данные на очной ставке, подтвердил. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пришел в гараж для ремонта автомашины, рядом в гараже была группа ребят, они отдыхали, разговаривали, рядом с ними стояла автомашина черного цвета марки «

<

данные изъяты>». После этого он зашел в гараж, когда вышел, увидел, что какой-то парень трясет другого, лежащего на бетонной плите. Потом этот парень подошел к нему с просьбой увести в больницу, но он отказал, так как его машина была неисправна. Кто управлял автомашиной, не знает, удара не слышал. Парень стал звонить по телефону, говорил: «Что же вы наделали…», просил, чтобы вернулись. Примерно через 2-3 минуты вернулась автомашина марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Из машины вышли 2 молодых человека, положили мужчину, который лежал на земле, в машину и уехали.

Так же, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием для возбуждения уголовного дела № послужили рапорты оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Могочинский» о поступлении телефонных сообщений из хирургического отделения 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в х/о ЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, перелом правой голени, полученных в результате ДТП. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.45 мин. в х/о ЦРБ (т.1, л.д.6,7), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту гибели мужа- Потерпевший №1(т.1,л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого изъято: следы пальцев рук на отрезок липкой ленты скотч, соскоб вещества бурого цвета ( т.1,л.д.21-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», г/н №, которая находилась на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: следы пальцев рук на отрезок липкой ленты скотч, смывы с левой и правой двери автомашины, одежда Потерпевший №1: футболка черного цвета, трико спортивное, кроссовки (т.1,л.д.8-20).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205-214) Свидетель №2 показал, где он сидел в автомашине, и где сидел ФИО1- на водительском сиденье. Показал, что водительское стекло было полностью открыто, видел ФИО26, который бежал за автомашиной напротив водительского окна и держался за дверь.

После оглашения протокола, свидетель Свидетель №2 имеющиеся в нем показания не подтвердил, пояснив, что все придумал, так как напугался и оговорил ФИО25 Дополнил, что о том, что ФИО26 разрешил взять автомашину, знает со слов самого ФИО1

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д. 212-219) с участием свидетеля Свидетель №2, следует, что Свидетель №2 видел, что окно с водительской стороны, то есть где сидел ФИО1, было полностью открыто и как Потерпевший №1 ухватился за двери и открытую часть окна с водительской стороны.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 показал, где находился он, где сидел в автомашине ФИО1, а также как видел ФИО26, который бежал за автомашиной напротив водительского окна и держался за дверь (т.1,л.д.215-221).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д. 200-208) с участием свидетеля Свидетель №1последний подтвердил, что видел, как Потерпевший №1 сначала пошел, а затем побежал за своей автомашиной, после чего ухватился за дверь, а именно за открытое окно правой водительской двери.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГг. в районе гаражей, расположенных в 

<

адрес> он и ФИО1 встретились с Свидетель №2, позже на мотоцикле приехал Свидетель №1, а затем- ФИО26 на своей машине. Они разговаривали, общались, затем Свидетель №1 отошел в сторону, стал разговаривать по телефону. Рядом остались стоять он, ФИО1, ФИО26. На просьбу ФИО1 дать ему машину, ФИО26 согласился, сказав: «Езжай», он (ФИО26) в это время разговаривал по телефону. Елин сел в машину и стал разворачиваться, при этом зацепил мотоцикл, который упал. ФИО26, увидел, что Елин поехал на его машине, побежал вслед за ней. Он выбежал из гаража, увидел, что на дороге поднялась пыль, ФИО26 лежал на земле, он его оттащил от большой лужи, положил на спину на плиту, на голове у ФИО26 была кровь. Он позвонил Свидетель №2 и сказал: «Что вы наделали? Избили его? Он лежит без сознания». На первый звонок Свидетель №2 не отреагировал, подумал, что он шутит, после второго звонка они вернулись, загрузили ФИО26 в машину и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время он совместно с ФИО3 находились около его гаража, расположенного в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №2, на мотоцикле приехал Свидетель №1, минут через 30 на своей автомашине подъехал ФИО26. Изначально все стояли, разговаривали, затем Свидетель №1 отошел в сторону, стал разговаривать по телефону, Свидетель №2 сел в машину к Кухницому. Затем Елин спросил у ФИО26 автомобиль, чтобы съездить в магазин за сигаретами. ФИО26 в это время разговаривал по телефону, дал ключи Елину, тот сел в машину и поехал. В это время он зашел в гараж, оттуда увидел, что ФИО1 отъезжает, разворачивается, делает маневр, при этом задевает мотоцикл Свидетель №1 и едет вперед. В машине громко играла музыка. После этого ФИО26 подбегает к автомобилю и цепляется за заднюю форточку, машина продолжает движение, ФИО26 бежит за ней, после чего запинается и падает. Сам момент падения ФИО26 не видел, было много пыли, увидел это только, когда ФИО26 упал. Когда он подбежал к Кухникому, он лежал на плите рядом с гаражом, примерно в 10м от его гаража, был весь в крови, они положили его в машину и отвезли в больницу. Когда общались, конфликтов между ними не было, претензий друг другу не высказывали, были дружеские отношения. 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил частично, пояснил, что подписку свидетеля в первом судебном заседании не давал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что все происходящее он видел из гаража, когда ФИО27 разворачивался на машине ФИО26. Ключи ФИО26 ему не давал, сначала кивнул головой, затем сказал «езжай». ФИО26 был выпивший, Елин-трезвый. Дополнительно пояснил, что изначально показания давал неподготовленный, потому что вызвали внезапно, времени прошло много, мелочей не помнил. В настоящее время все вспоминается, поскольку уже допрашивали не один раз.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал совместно с инспектором ДПС ФИО9 по сообщению о факте ДТП с мотоциклом около гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте при осмотре осколков не обнаружили, сделали круг по городу, около заправки обнаружили мотоцикл оранжевого цвета, как было указано в сообщении, подъехали, спросили про ДТП, но хозяин мотоцикла пояснил, что ничего не знает.Потом узнали, что в хирургию ЦРБ поступил ФИО26, около больницы стояла машина, на ней были следы оранжевой краски. Машину открыли, осмотрели, затем перегнали на территорию отдела полиции, оформили ДТП, снова нашли владельца оранжевого мотоцикла, который пояснил, что ФИО26 упал с мотоцикла, пояснил, что сразу ничего не сказал, так как напугался. В материалах по факту ДТП указали полученную изначально информацию, затем были установлены другие обстоятельства происшествия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснил, что ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 согласно ПДД РФ нарушил несколько пунктов. А именно: 2.1.1- «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п.8.12 –«движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1, абзац 2-«при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Никаких мер по соблюдению Елиным правил выполнено не было. согласно представленным документам у Елина отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно КоАП РФ( т.3,л.д.2-5).

Согласно иному документу- ответу на запрос администрации городского поселения «Могочинское» следует, что проезд к гаражам и между гаражами, расположенными за жилым многоквартирным домом № 

<

адрес>, согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и п.1.2 ПДД РФ», является «Дорогой»- приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли ( т.3, л.д.11-13).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил, что по запросу следователя ФИО11 готовил письменное сообщение относительно категории дороги, расположенной по 

<

адрес>. Первый ответ на запрос следователя не устроил, поэтому им был подготовлен более полный ответ, где была сделана ссылка на нормативные документы. Второй ответ на запрос был зарегистрирован за тем же исходящим номером и числом, так как считался дополнением к первому ответу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснил, что им был сделан запрос в администрацию городского поселения «Могочинское» по категории дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала ему был предоставлен ответ, который его не устроил, так как он был неполный, второй раз был получен более полный и развернутый ответ, в дело вложили то, что посчитали нужным, подробности не помнит.

Вопреки доводам защиты повторный ответ на запрос не опровергает сведений, изложенных в первоначальном ответе, а является более полным, основанном на нормативных документах, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Судом были исследованы другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на поверхности спортивных брюк (передняя половника на левую ногу), кроссовка на левую ногу имеются динамические следы. Повреждения на спортивных брюках могли быть образованы в результате механического воздействия (скольжения) о твердую шероховатую поверхность. Повреждения на кроссовке на левую ногу - движение следообразующего объекта (грунт, дорожное покрытие) по отношению к обуви было направлено: спереди справа назад влево, т.е. с начала внутреннего среза подметочной части к середине промежуточной части подошвы под углом 35 градусов к центральной осевой линии ( т.2,л.д.32-35).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках липкой ленты скотч имеются следы пальцев рук, пригодные для интенсификации личности. На отрезке темной дактопленки имеется группа трех следов пальцев рук, не пригодных для интенсификации. Следы рук, отобразившиеся в группе трех следов пальцев рук на отрезке-липкой ленты с надписью «следы с банки балтика7» оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1. Следы рук на отрезке липкой ленты с надписью «со стекла, правой двери» оставлены не гр. ФИО1 и Свидетель №2, а другим лицом(т.2,л.д.22-25).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 - Ва (III группы). В соскобе с бетонной плиты и в смывах с правой двери слева, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение от потерпевшего ФИО13 не исключается(т.2, л.д.58-63).

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения.

-Множественные ссадины на заднебоковой поверхности живота справа с переходом на правое бедро. Множественные ссадины на коленных чашечках и внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети. Ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, без переломов костей голени. Ссадины и кожные ранки на внутренней поверхности левой стопы.

-На основании черепа оскольчатый перелом малых крыльев основной кости с переходом на переднюю поверхность левой височной кости. Субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга (100мл), субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга.Массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменно-затылочной области головы справа, на участке 17x20 см, в количестве до 90мл. Перелом нижней челюсти справа между 5 и 6 зубами с разрывом слизистой полости рта, перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Множественные ссадины в лобно-скуловой области справа, кровоподтёк на нижнем веке правого глаза с внутренней стороны, ссадина в височно-щечной области справа, ссадина на ушной раковине справа по верхнему краю. Неполный сгибательный перелом грудины между рукояткой и телом грудины. Сгибательный перелом 2,3,4,5 и 6 ребер справа по средней ключичной линии. Разгибательный перелом 2,3 и 4 ребер справа по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы, повреждением боковой поверхности верхней доли правого легкого в виде двух ран. Гемоторакс справа 400 мл. Множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и слева. Кровоизлияния в корни легких и поддерживающий аппарат сердца. На наружной поверхности правого плеча в верхней трети с переходом на заднюю поверхность грудной клетки, до наружного конца лопатки, множественные ссадины. 

Если повреждения возникли одномоментно, от воздействия одного фактора (падение с высоты), или на различных этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма, мотоциклетная, тракторная), все имеющиеся повреждения считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни п. 11. Приказа МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. (При наличии нескольких Медицинских критериев тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда).

Смерть Потерпевший №1 наступила в хирургическом отделении 

<

адрес> от тупой травмы головы сопровождающейся оскольчатым переломом малых крыльев основной кости на основании черепа с переходом на переднюю поверхность левой височной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга 100 мл), и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга) Между тупой травмой головы и смертью потерпевшего существует прямая причинно следственная связь ( т.2, л.д.44-51).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 и пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся на его теле были несовместимы с жизнью, поскольку был перелом основания черепа, кровоизлияния в головой мозг в результате удара о твердую поверхность правой частью тела, указал на наличие следов волочения вперед-назад. У ФИО26 также имелись прижизненные ссадины на шее. В совокупности, имеющиеся телесные повреждения, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и стали причиной его смерти. Состояние алкогольного опьянения повлияло на интенсивность кровоизлияния.

Вопреки доводам стороны защиты экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ3, согласно п.4 которой судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Эксперт, участвующий в производстве экспертизы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта, базируются на непосредственном исследовании трупа потерпевшего, его одежды, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Отсутствие даты в копии постановления о назначении судебной экспертизы, имеющегося у стороны защиты, на правильность выводов эксперта не влияет. Поэтому суд полагает, что оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем считает возможным основываться на его выводах при постановлении приговора. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрена автомашина марки «Тойота Хариер»,госномер К292ХО(т.1,л.д.187-190), признана вещественным доказательством (т.1,л.д.191-192).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1, л.д.235-237) осмотрена футболка черного цвета, спортивные брюки- трико черного цвета, кроссовки мужские на шнурках серого цвета; следы пальцев рук на темной дактилоскопической пленке, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, образец пятен крови с поверхности бетонной плиты, смывы с накладки ручки правой двери, с левой двери автомашины «Т-Хариер», образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1,л.д.238-239).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Оснований к оговору Елина свидетелями судом не установлено. 

Оценивая показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными, поскольку изложенные в них события и конкретные обстоятельства в своей последовательности и хронологии подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, явившихся непосредственными очевидцами преступления, а также материалами уголовного дела. Допрос ФИО15 на предварительном следствии, другие следственные действия проводились спустя незначительное время после имевших место событий, фактов оказания на ФИО15 давления в ходе данных следственных действий не установлено, в протоколах следственных действий отсутствуют замечания ФИО15, что позволяет судить о достоверности изложенных им сведений. Изменение показаний суд расценивает как ложно понятое чувство дружбы, товарищества, с целью смягчить уголовную ответственность подсудимого.

При таком положении, суд признает показания свидетелей обвинения допустимыми и относимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Что касается показаний свидетелей стороны защиты, суд относится критически к доводам свидетеля ФИО8 о том, что ФИО26 ответил Елину «езжай», тем самым разрешив пользоваться его автомашиной, поскольку, это не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, которые показали, что ФИО26 лишь кивнул в ответ, разговаривая при этом по телефону, опровергается действиями потерпевшего, пытавшегося воспрепятствовать отъезду ФИО3 на его машине и может являться следствием субъективного восприятия ситуации. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель является двоюродным братом подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснил, что был свидетелем, того как к хирургическому отделению 

<

адрес> подъехала машина, кого-то занесли в больницу, узнал, что – ФИО26. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились там же. ФИО26 осмотрели, перевязали, он пролежал один полтора часа, был без сознания, потом он помогал поднимать ФИО26 на второй этаж. Затем он ушел. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, пояснив, что вместе с ФИО16, проходя мимо больницы, увидели, как привезли ФИО26 в хирургическое отделение, занесли в перевязочную, был без сознания, но живой, подавал признаки жизни, через полтора часа пришел врач. 

Таким образом, свидетели ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами событий, об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Доводы защиты, основанные на их показаниях, касающихся длительного ожидания медицинской помощи потерпевшим, что могло явиться причиной его смерти, не состоятельны, и опровергаются заключением медицинской экспертизы, в которой установлена причина смерти, показаниями эксперта ФИО4, кроме того, жалоб на действия сотрудников медицинского учреждения от потерпевшей не поступало.

В качестве доказательства невиновности подсудимого его адвокатом ФИО7 был направлен адвокатский запрос в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. директора ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО18, полномочия которого подтверждаются соответствующими свидетельствами, дипломами о наличии квалификации, протоколами заседания Центральной экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 не имел технической возможности остановить ТС на пути движения с момента возникновения опасности до места происшествия (контакт пешехода и плиты) и в его действиях не соответствий требованиям п.1.5 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. Анализируя представленные копии материалов уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате «сознательных» действий пешехода. Пешеход в отличие от транспортного средства имеет бесконечное число свобод в действиях - может мгновенно изменить направление, темп и характер движения. Для решения данного вопроса требуется оценивать поведение пешехода, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника. Действия пешехода как полноценного участника дорожного движения на соответствие требованиям ПДД РФ достаточно сравнить с пунктами ПДД РФ, предъявляемым к пешеходам( т.4,л.д. ). 

К данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу. Согласно абз. 2 п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что скорость движения автомобиля увеличивалась. 

Делая вывод о причастности ФИО1 к указанным событиям преступных деяний суд основывается на исследованных в судебном заседании и оцененных судом показаниях самого подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок между подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколоах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства, представленные государственным обвинением, в своей совокупности и по своему объему являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора отсутствуют, доводы защиты о том, что подсудимый не видел ФИО26, зацепившегося за окно автомашины со стороны водителя суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. 

Преступления относятся к категории особо тяжких, совершены умышленно, поскольку подсудимый неправомерно завладев автомашиной ФИО26, помимо его воли совершил на ней поездку, при отсутствии у него каких либо прав на это.

О применении насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что, не смотря на то, что находящиеся в автомашине Елин и Свидетель №2 видели, что ФИО26 зацепился и бежит за машиной, ФИО27 не остановил машину, продолжая движение, в результате чего владелец автомашины Потерпевший №1, пытаясь предотвратить угон своей автомашины, получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в 

<

адрес> При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления, но, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти Потерпевший №1 установлена причинная связь. 

Действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1, пытаясь предотвратить угон своей автомашины, побежал за ней с криками, схватившись за открытое окно со стороны водителя, пытался остановить уезжающего ФИО1, который не мог не заметить бежавшего рядом с автомашиной Потерпевший №1 

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 разрешил взять ему автомашину, суд считает несостоятельными и относит их к субъективному восприятию сложившейся ситуации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1

<

данные изъяты>

ФИО1 судим 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 даны ложные показания, суд считает необходимым выделить и передать материалы для проведения в отношении него процессуальной проверки по ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. Гражданским истцом предоставлены доказательства материальных затрат, связанных с погребением, а именно чек 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарные чеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), квитанция на оплату ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Из пояснений гражданского истца следует, что поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были организованы в традиционные дни поминовения 9 дней, 40 дней, полгода, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, как несвязанные с расходами непосредственно на погребение, кроме того не подлежат возмещению и расходы по чеку 

<

данные изъяты>", исходя из его даты - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия реквизитов оплаты, поскольку нет возможности установить кем произведены затраты и с какой целью. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым были переданы денежные средства родственникам потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, подлежат возмещению расходы по квитанции на оплату ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за исключением суммы, переданной подсудимым родственникам потерпевшего, - в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, которая на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, судом установлено, что причинение потерпевшей моральных и нравственных страданий явилось результатом виновных противоправных действий подсудимого ФИО1, которые связаны с потерей родного человека, в связи с чем, в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда наряду с характером и объемом, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 страданий, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, степенью вины подсудимого, судом учитываются материальное положение самого причинителя вреда, а также требования принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, который должен быть возмещен потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, спортивные брюки-трико черного цвета, кроссовки мужские серого цвета, следы пальцев рук на темной дактилоскопической пленке, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, образец крови с поверхности бетонной плиты, смывы с накладки ручки правой двери а/м «

<

данные изъяты>», смывы с двери слева с а/м «

<

данные изъяты>», образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, автомашину марки «

<

данные изъяты>» г/н № РУС, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

Копия верна, судья Л.А. Жгенти