Судья Максимейко А.А. Материал № 22-6044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора Семеновой Е.А.,

осужденного БАА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного БАА на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года, которым осужденному 

БАА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

12 декабря 2017 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области БАА осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от 14 февраля 2018 года изменен приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года. БАА смягчено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

19 мая 2020 года в 

<

данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного БАА о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

17 июня 2020 года судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

Не согласившись с решением суда, осужденный БАА подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, как незаконное, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что отбыл установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет, имеет семью и 6 детей, которые нуждаются в его поддержке, получил 3 поощрения. 

Однако суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения его ходатайства, а также то, что за период отбывания наказания он получил 2 взыскания и имеет задолженность по алиментам. 

Он с вынесенными в отношении него взысканиями не согласен, считает их необоснованными, администрация исправительного учреждения придирается к нему, кроме того суд незаконно учел задолженность по алиментам, поскольку она не имеет значения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, за исключением периода болезни, он был трудоустроен, сначала на ЖК, потом дневальным, сейчас работает в столовой общего питания. В случае изменения наказания, намерен продолжать работу в данной сфере. 

Просит учесть, что потерпевшей по уголовному делу является его жена, которая претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный БАА, подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного БАА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой БАА имеет 2 поощрения, был трудоустроен в период с 1 июня 2018 года в должности подсобного рабочего столовой-кухни, с 2 июля 2018 года по 12 октября 2018 года работал в должности подсобного рабочего на участке животноводство, с 5 марта 2019 года в должности дневального, с 1 августа 2019 года по 18 октября 2019 года в должности грузчика, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в исправительном учреждении придерживается осужденных положительной направленности, вопрос бытового устройства решен положительно, вопрос трудового устройства намерен решать самостоятельно. 

Вместе с тем, из представленных материалов установлено, что БАА отбывает наказание в обычных условиях, не обучается, профессии не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, за весь период отбывания наказания получил 2 взыскания, последнее из которых от 2 декабря 2019 года и является действующим. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного БАА не поддержала.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Проанализировав данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не стабильно, а потому цели наказания в отношении БАА не достигнуты, в связи чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

Мнение прокурора, как и мнение администрации исправительного учреждения, определяющим не являлось и учитывалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него задолженности по алиментам не учитывалась судом при разрешении его ходатайства и не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Довод осужденного о несогласии с наложенными в отношении него взысканиями, не является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Объективных данных, подтверждающих доводы БАА о предвзятом отношении к нему администрации исправительного учреждения, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного о примирении с потерпевшей, которая приходится ему женой и претензий к нему не имеет, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были известны суду и учтены в достаточной степени при принятии вышеуказанного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного БАА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года в отношении БАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: