Дело №2-662/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда №... от 08.07.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался укомплектовать и поставить изделие (в разобранном виде на основании эскизов и замеров, произведенных специалистом ответчика, доставить и установить (произвести монтаж) на объекте истца), а истец обязался утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, создать ответчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ. Стоимость договора составила 197 000 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоплате изделия в размере 138 000 рублей, согласно п.2.9. договора. Оставшуюся сумму в размере 59 000 рублей истец обязался выплатить после монтажа изделия. Согласно п. 3.1 договора, дата передачи изделия в разобранном виде на объект истца с 08.07.2017г. по 30.09.2017г. При передаче товара было выявлено несоответствие 4 дверей на шкафах, утвержденному эскизу, а именно - доставлены 4 дверцы без решеток и с матовым стеклом. Данные изменения не были согласованы с истцом. Истец подписал акт выполненных работ с недостатками и указал на необходимость замены 4 дверей, согласно первоначальному эскизу. До настоящего времени дверцы не заменены. Кроме того, один фасад имел на момент установки недостатки (брак), а именно при монтаже петли глубоко высверлены и их видно снаружи, что значительно изменяет товарный вид изделия, и стоимость дверей. Замена бракованного фасада осуществлена только 17.03.2018г. В силу п. 3.1.1 договора - дата передачи и монтаж фасадов изделия, отдельных элементов изделия на объекте истца с 08.07.2017г. по 30.09.2017г. Срок выполнения работ (монтаж на объекте истца) с 08.07.2017г. по 30.09.2017г. (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 4.2.1 договора, ответчик обязан передать изделие в разобранном виде, произвести монтаж в срок, согласованный сторонами. Однако, ответчиком было допущено нарушение сроков, а именно: доставка и монтаж фасадов кухни были произведены 01.11.2017г. При этом, доставка и монтаж изделия произведены не в окончательном виде. Истец подписал акты выполненных работ с возражениями в связи с тем, что были допущены отступления от первоначального эскиза без согласования с истцом. Время просрочки составляет 168 календарных дней. Сумма неустойки составляет 992 880 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец имеет двоих детей, одному из которых три года, который очень подвижный, и нарушение сроков установки кухни доставляло много неудобств, потому как убрать все кухонные принадлежности было не куда и постоянно нужно было от них убирать ребенка. С ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***. На основании изложенного, истец просит суд уменьшить цену за работы, выполненные ИП ФИО4 по договору подряда № ... от 08.07.2017г. со 197 000 руб. до 138 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 197000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены заявленные исковые требования, в заявлении от 30.05.2018г. указывает на то, что замена бракованного фасада была произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором подряда №... от 08.07.2017г. Двери на шкафах не соответствуют условиям договора. Четыре двери шкафа должны быть из матового стекла с решетками. Исходя из макета, решетка должна быть деревянной. Фактически 28.03.2018г. ответчиком установлены двери с решеткой из металлической фольги.

В ходе судебного разбирательства истцом также уточнены заявленные исковые требования, в заявлении от 30.05.2018г. истец просит суд уменьшить цену за работы, выполненные ИП ФИО4 по договору подряда № ... от 18.07.2017г. со 197000 руб. до 138000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 197000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Пояснила о том, что 08.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, а именно им нарушены сроки монтажа, не согласованы изменения условий договора, состав изделия. К истцу никто не обратился, ответчик не заинтересован в урегулировании спора. В письменном виде с претензией об уменьшении цены договора истец к ответчику не обращалась. Требования о снижении цены обосновываются просрочкой исполнения ответчиком обязательства на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил полностью, при этом, истец не погасил оставшуюся часть суммы по договору в размере 59 000 руб., что и повлекло просрочку исполнения договора. Передача изделия производится после внесения 100 % оплаты заказчиком по договору. Поскольку договором не предусмотрен способ изготовления декоративного элемента (фасада), то требования об уменьшении цены договора не обоснованы. Доставка всех модулей выполнена 24.08.2017г. Во время монтажных работ по установке изделия был поврежден фасад двери, однако, по требованию истца фасад был заменен. Просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила о том, что не согласна с расчетом неустойки по ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», как по договору подряда, считает подлежащим применению ст. 23.1 указанного Закона, поскольку данный договор является смешанным и имеет элементы договора купли-продажи. Также просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в связи с чем, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2018г., ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП ***, прекратил деятельность ***.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08.07.2017г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № ..., предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется укомплектовать и поставить изделие в разобранном виде на основании эскизов и замеров, произведенных специалистом исполнителя, доставить и установить (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик обязуется утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ. 

Как следует из п.2.1 договора, стоимость изделия в разобранном виде и общих работ определяется сторонами путем составления акта расчетов, акта выполненных работ. 

Оплата производится заказчиком предварительно в размере стоимости разобранного изделия, без учета доставки и монтажа, остальная сумма оплачивается по факту приема готового изделия (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 и 2.6 договора, стоимость (сумма договора на дату заключения) составляет 197 000 руб. 

Согласно п.2.9 договора, 08.07.2017г. исполнителю внесен первоначальный взнос денежных средств в сумме 138 000руб. Данный факт подтвержден квитанцией к ПКО №... от 08.07.2017г. и не оспаривался сторонами. 

П. 2.10 договора предусмотрена графа о внесении остатка денежных средств.

В соответствии с п.3.1 договора, дата передачи изделия в разобранном виде на объект заказчика с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п.3.1.1 договора, дата передачи и монтаж фасадов изделия, отдельных элементов изделия на объекте заказчика с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п.3.2 договора, срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

Передача изделия производится после внесения заказчиком 100 % оплаты исполнителю (п.3.7).

В соответствии с п.4.2.1 договора, исполнитель обязан передать изделие в разобранном виде, произвести монтаж в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п.4.4.1 договора, заказчик обязан оплатить 100 % сумму по договору. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что на момент заключения договора истец должен был внести предоплату в размере 138 000 руб. (стоимость изделия в разобранном виде). Остальная сумма оплачивается по факту приема готового изделия. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что невнесение истцом 100% оплаты повлекло нарушение сроков работ, несостоятельны и противоречат условиям договора. 

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из приложения к договору подряда («комплектация»), сторонами согласовано изготовление решеток как декоративных элементов с матовым стеклом. При этом, в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № ..., указано, что фасады должны быть изготовлены фирмой «Sidak», профиль Сорбонна белый, патина золото.

Истец ссылается на то обстоятельство, что решетки на фасаде изделия должны быть деревянные, а не металлические, о чем указано в акте от 28.03.2018г., а именно, данные фасады не соответствуют заказанным, выполнены не по эскизу, приложенному к договору. Просит заменить данные фасады.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, из представленных суду документов не усматривается, что сторонами был определен тип и материал изготовления решеток.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу п.4.4.2 договора подряда ..., именно истец должен точно сформировать условия заказа, внимательно ознакомившись с эскизом и утвердить его. С момента подписания сторонами эскиза, условия выполнения работ считаются согласованными. 

С претензией об изменении (уменьшении) цены договора подряда, истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании не подтвержден факт согласования сторонами условий о выполнении декоративных элементов - решеток из дерева, как на момент заключения договора, так и в последующем, в связи с чем, требования истца об уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований об уменьшении цены за работу по договору подряда, истцом также указано на то, что один фасад имел на момент установки недостатки (брак), а именно при монтаже петли глубоко высверлены и их видно снаружи, что значительно изменяет товарный вид изделия и стоимость дверей. 

Актом от 17.03.2018г. установлено, что ответчиком выполнен демонтаж верхнего фасада пенала ввиду его повреждения на этапе первичного монтажа. Указаны дефекты: мебельная крепежная петля, установленная на внутренней стороне пленочного фасада незначительно деформировала его лицевую поверхность.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Также актом монтажа от 17.03.2018г. установлено, что был выполнен монтаж верхнего фасада пенала. Претензий по качеству изделия и его установки не имеется. 

В судебном заседании факт повреждения фасада, а также его монтаж 17.03.2018г. стороны не оспаривали. 

Таким образом, ввиду того, что ответчиком были выполнены демонтаж поврежденного фасада и монтаж верхнего фасада пенала, требования об уменьшении цены по договору подряда, по данному основанию, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 000руб. суд приходит к следующему. 

Дата передачи изделия в разобранном виде, монтаж фасадов, отдельных элементов изделия на объекте заказчика установлена сторонами с 08.07.2017г. по 30.09.2017г. (п.3.1,3.1.1,3.2 договора подряда № ...).

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № ... от 24.08.2017г., Р, как заказчик, принял работы (доставка и установка модулей, установка встраиваемой бытовой техники) в рамках договора подряда № .... Представитель ответчика ссылается на данный акт, указывая, что доставка всех модулей выполнена 24.08.2017г.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что Р не является стороной договора подряда № ... от 08.07.2017г., суд считает данный акт недопустимым доказательством. 

Из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2017г. следует, что ФИО3 приняла работы по договору подряда № ..., указав недостатки: не установлены разделители стекол на четырех фасадах, один фасад – брак. Ждем замену. Не установлена подсветка.

11.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки по договору подряда в размере 128340руб.

Как следует из акта демонтажа, 24.03.2018г. ответчиком для монтажа разделителей, согласно эскизу, выполнен демонтаж верхнего фасада (696 мм. * 596мм.) в количестве две штуки и (596мм.*396мм.) в количестве две штуки. Работы выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.

Как следует из акта монтажа, 24.03.2018г. ответчиком произведен монтаж верхнего фасада (696мм.*596мм.) в количестве две штуки и (596мм.*396мм.) в количестве две штуки. Заказчик претензий по объему, срокам выполнения работ не имеет. Имеется указание ФИО3 на то, что данные фасады не соответствуют заказанным, выполнены не по эскизу, приложенному к договору. Просит заменить данные фасады.

31.03.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к договору №... от 08.07.2017г., согласно которому, в связи с несвоевременным выполнением заказчиком работ по установке поверхности рабочей зоны (кухонного фартука) монтаж подсветки на кухонном гарнитуре, установленном исполнителем, производится заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017г. по 17.03.2018г.

Срок выполнения работ определен договором сторон - с 08.07.2017г. по 30.09.2017г., в связи с чем, имеет место факт задержки выполнения работ ответчиком (нарушения установленных сроков выполнения работ) по договору подряда № .... Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Договором подряда № ... от 08.07.2017г. (п.8.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ. Сумма неустойки не может превышать стоимости выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 8.1 договора подряда в данном случае не подлежит применению. 

Согласно расчету, представленному истцом, срок просрочки выполнения работ по договору подряда составил 168 дней с 01.10.2017г. по 17.03.2018г., размер неустойки - 992880 руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 197000руб.

Возражая в части расчета против применения к данным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика ссылается на то, что договор ... от 08.07.2017г. является смешанным с элементами договора купли-продажи и просит применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к расчету размера неустойки. 

В силу ст. п.3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом, в п.1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, как уже ранее установлено судом, на основании ст. 420,421, 431, 432, 702,730 ГК РФ, данный договор от 08.07.2017г. фактически является по своей сути и на основании изложенных в нем условий, в том числе, условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, договором подряда, а не договором купли-продажи. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения содержатся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, в соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 197 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав истца, ФИО3 испытала нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ***. 

19.03.2018г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из указанного договора, ФИО3 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в том числе об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Согласно п.п.1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изучение материалов дела, подготовка иска, расчета, иных необходимых процессуальных документов, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Услуги считаются оказанными с момента окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Цена договора определена сторонами в сумме 15 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оплаты истцом указанных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской от 19.03.2018г. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере 3807 руб. (15000-25,38%), 25,38% = 50000*100/197000.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности от *** в размере 1600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом ее представителю ФИО1 и с целью представления общих интересов в различных государственных органах, в том числе, и в суде. Из представленной доверенности не усматривается, что она оформлена специально для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Сведений об использовании доверенности только в рамках настоящего дела не представлено. Не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что такие требования не были заявлены в рамках других дел. Оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен. Таким образом, представленная доверенность может быть использована по иным делам, что не исключает возможности повторного заявления требований о взыскании суммы за удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца, изложенные в претензии от 11.11.2017г. не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500руб. 

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО4 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, также 20.07.2018г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из указанного договора, ФИО4 и ФИО2, заключили договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Согласно п.п.1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: составление отзыва, представительские услуги при рассмотрении дела в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска. Цена договора определена сторонами в сумме 12 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждается распиской от 20.07.2018г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возмещении данных расходов в размере 8954, 40 руб. (12000-74,62%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Таким образом, со ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3807 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату представителя в размере 8 954,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 12.09.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.