Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., 

ФИО1,

Старовойтовой Е.В.,

защитника – адвоката Костромских Н.В.

(удостоверение № 100 и ордер №100/16 от 17.02.2020), 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 15 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2017 года; освобожденного 1 ноября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 21 октября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 13 февраля 2020 года до 01 часа 59 минут 14 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, c которым не был знаком, открыл пассажирскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, путем соединения проводов зажигания напрямую, после чего совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно. 

Защитник Костромских Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Старовойтова Е.В. также не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против применения особо порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства ФИО2 и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. 

ФИО2 ранее судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло. Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в форме простого рецидива.

Суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на пояснения подсудимого в судебном заседании, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, изучив характеризующие ФИО2 данные, в том числе наличие судимости за совершение аналогичных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая добровольную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей при отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО2, суд, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО2 на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из факта предшествующего осуждения, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи условно-досрочно освобожденным, по приговору за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании изложенного суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы реально, поскольку цели исправления в отношении данного лица не достигнуты, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15 сентября 2017 года, примененное на основании постановления Сегежского городского суда от 21 октября 2019 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Как не находит оснований суд и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести при отягчающих наказание обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Местом отбывания наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Костромских Н.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 15 сентября 2017 года, примененное на основании постановления Сегежского городского суда от 21 октября 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2017 года и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья Н.Ю. Федичева