Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 июля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО5, представителя третьих лиц Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес>; ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный 

<

адрес>. Ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда; обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать металлическую трубу, установленную ответчиком в русло существующего природного ручья; взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива подвала - отказалась в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащем ей земельным участком, а именно:

- обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, поднять на 600 мм стену газифицированной пристройки жилого дома 

<

адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2016 г. под литером А2; окна и двери пристройки, выходящие на дом 

<

адрес>, выполнить противопожарными с пределом огнестойкости: двери – ЕI 60, окна – Е 60;

- обязать ФИО3 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить высоту бетонного забора, установленного ответчиком между смежными приусадебными земельными участками, до 0,5 метра путем демонтажа трех бетонных панелей по всей длине забора; установить взамен демонтированных бетонных панелей ограждение сетчатого или решетчатого типа; общая высота забора не должны превышать 1,6 метра;

- запретить ФИО3 размещение скота и птицы в деревянном сарае, расположенном на приусадебном земельном участке, принадлежащем ответчику;

- обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу за счет собственных средств установить водоотлив с кровли деревянного сарая и гаража, расположенных на приусадебном земельном участке, принадлежащем ответчику;

- обязать ФИО3 за счет собственных средств привести канализационный колодец в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтировать отвод для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья;

- запретить ФИО3 использование газового оборудования, установленного в самовольно возведенной пристройке к жилому дому 

<

адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2016 г. под литером А2, до выполнения ответчиком в полном объеме работ по варианту (способу) 1, указанному в выводах заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 13СТЭ/18 и получения ответчиком документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования;

- взыскать со ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате самовольного демонтажа ответчиком заборов из металлической решетки и профилированных листов, установленных за счет собственных денежных средств истца на своем земельном участке, между домами № 18 и № 20 по 

<

адрес>, в размере 27 635 руб. 07 коп. (из которых 11 557 руб. 07 коп. – стоимость материалов согласно заключений экспертиз ООО «Эксперт-Альянс» № 11 и № 12 от 18.01.2017 г., 16078 руб. – 50% стоимости работ по устройству забора согласно локальной смете № 2);

взыскать со ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы в размер 19 957 руб. 75 коп. (из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины в суд, 19 657 руб. 75 коп. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы»).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании 25.01.2017г. признала исковые требования в части запрета на размещение скота и птицы в деревянном сарае, установления водоотлива, приведения канализационного колодца в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтажа отвода для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья. Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 суду пояснили, что исковые требования в данной части правомерны, против признания иска не возражали.

В судебном заседании 06.07.2018 г. пояснила, что с целью улучшения жилищных условий реконструирован принадлежащий ей жилой дом 

<

адрес>, спорная пристройка возведена вместо двух старых холодных пристроек, после чего дом газифицирован по новому проекту. Указала, что согласна выполнить противопожарные мероприятия по варианту (способу) 2 заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №13СТЭ/18 – возвести бетонную стену по существующей границе между домами толщиной 250 мм и высотой 3,6 м в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировав при этом существующий забор. Требования о запрете использования газового оборудования не признала, поскольку нарушения прав истца отсутствуют, рабочий проект соответствует существующим нормам и правилам. Требования о компенсации материального ущерба, причиненного демонтажом забора, не признала по тем основаниям, что доводы о принадлежности забора ФИО1 несостоятельны, т.к. на момент заключения (

<

дата>.) предварительного договора купли-продажи дома 20 и земельного участка по 

<

адрес> забор был установлен прежними собственниками. Кроме того, указала, что требование о запрете размещения птицы в сарае не обосновано, заключения органов санитарного надзора суду не представлено, однако согласна перемещать кур из сарая на летний период в другое место на своем земельном участке с соблюдением санитарных норм.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ФИО7 

Третье лицо ФИО5 в оставшейся части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6 при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей А.Л., А.М., Б.А., М.А., Ч.П., М.М., Н., специалистов Государственной инспекции г.Брянска по пожарному надзору Я., АО «Газпром газораспределение Брянск» Р., П.Н., экспертов Б.М., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью 567 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, и жилой дом общей площадью 131,9 кв.м, расположенные 

<

адрес>, которые приобретены истцом по договору купли-продажи от 

<

дата> у М.А., Ч.С. 

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный 

<

адрес> с кадастровым №..., площадью 705 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, и жилой дом общей площадь. 82, 7 кв.м, инв. №..., лит.А, расположенные 

<

адрес>, которые приобретены ответчиком по договору купли-продажи 

<

дата> у П.Л.

Границы земельных участков сторон установлены межевым планом и подтверждаются кадастровой выпиской №... от 26.11.2015г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2016г., под лит. А2 определена жилая пристройка, на возведение которой разрешение не представлено. Данная пристройка ответчиком газифицирована.

Ранее установленные по смежной границе земельных участков сетчатое ограждение и забор из профильного листа демонтированы ФИО5 – супругом ответчика, после чего вдоль общей границы сторон установлен бетонный забор высотой 2 м из бетонных блоков высотой по 50 см.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

На момент возникновения спорных отношений земельные участки сторон, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991, были расположены в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3), для которой предусмотрены ограничения по высоте и материалам ограждений для приусадебных участков: между приусадебными участками устанавливается ограждение сетчатое или решетчатое высотой не более 1,6м.

Строительство объектов капитального строительства на земельных участках, в том числе и построек вспомогательного значения на приусадебных участках, осуществляется в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), и с учетом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4.), согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска», земельные участки сторон находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Данными Правилами, в соответствии с ч.1.2 ст. 38 ГрК РФ, установлены предельные параметры разрешенного строительства, в т.ч. минимальные расстояния от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до основного строения (жилого дома) - 3 м; максимальная высота ограждения приусадебного участка между смежными земельными участками (сетчатое или решетчатое) – 1,6 м.

После возведения пристройки и ее газификации ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в надзорные органы, на основании чего проводились комиссионные проверки и обследования.

Актом комиссионной проверки представителями Советской районной администрации города Брянска от 02.07.2015 г. установлено, что расстояние от фасада дома № 20 до границы земельного участка № 18 по 

<

адрес> составляет 2,82 м, расстояние от фасада дома № 18 до границы земельного участка № 20 ориентировочно 1,20 м, при этом в обоих случаях имеется нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99. 

Специалистами АО «Газпром газораспределение Брянск» 25.11.16 г., 22.01.2017 г. и 22.01.2018 г. также проведены комиссионные обследования системы газоснабжения домовладения 

<

адрес> 

По результатам комиссионного обследования АО «Газпром газораспределение Брянск» от 22.01.2017 г. ФИО3 предписано оформить необходимую документацию по газификации жилого дома – исполнительно-техническую документацию, акт приемки законченного строительства. 

АО «Газпром газораспределение Брянск» 17.02.2017 г. ФИО3 выданы технические условия на реконструкцию системы газопотребления; письмом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 24.03.2017 г. № 173/03-4 ей сообщено, что присоединение объекта к газораспределительной сети и пуск природного газа возможны только после представления документов, подтверждающих право собственности потребителя на помещения, газоснабжение которых необходимо обеспечить, и заключения договора на поставку природного газа.

02.03.2017 г. ФИО3 получено уведомление о необходимости предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно акту комиссионного обследования от 22.01.2018 г. специалистами АО «Газпром газораспределение Брянск» установлено, что у абонента ФИО3 имеется проектная документация реконструкции системы газоснабжения жилого дома 

<

адрес>, заказ № 15/03-2017, который согласован 05.04.2017 г. Система газоснабжения смонтирована в соответствии с указанным проектом, однако при этом отсутствует исполнительно-техническая документация, акт приемки законченного строительства и акт на первичный пуск газа. ФИО3 предписано оформить необходимые документы по газификации жилого дома. С актом она ознакомлена, обязалась оформить необходимую документацию в течение 3 месяцев. 

В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 г. N 251-ст) первичный пуск газа в заселенные жилые здания является обязательной процедурой, предшествующей обеспечению граждан такой коммунальной услугой как газоснабжение. Указанный ГОСТ Р 54961-2012 предусматривает, что работы по вводу сетей газопотребления в эксплуатацию (в том числе по первичному пуску газа) должны выполняться специализированной организацией в рамках договорных отношений с организацией застройщиком (заказчиком строительства) либо заказчиком проектной документации на газификацию существующего здания при условии выполнения требований п. 6.2.2., при этом заключение договора поставки природного газа для вновь построенных многоквартирных домов не требуется. Основанием для пуска газа является акт законченного строительством объекта, подписанный комиссией.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что до настоящего времени самовольно выполненная пристройка и в целом объект недвижимости в реконструированном состоянии не узаконены, документов, подтверждающих право собственности потребителя на помещения, газоснабжение которых необходимо обеспечить, не имеется; акт законченного строительством объекта, акт приема и ввода объекта газификации, акт на первичный пуск газа, акты проверки технического состояния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалисты АО «Газпром газораспределение Брянск» Р., П.Н., которые суду пояснили, что смонтированная система газификации пристройки соответствует проектному решению, в то же время монтаж газового оборудования осуществлен самовольно, акта на прием и ввод в эксплуатацию газового оборудования собственником жилого помещения не представлен.

Как следует из заключения эксперта № 1813Э-02/17 от 11.04.2017 г. (с учетом дополнения от 03.07.2017 г.), степень огнестойкости газифицированной пристройки под лит. А2 к жилому дому 

<

адрес> относится к III классу огнестойкости; конструктивная пожарная опасность относится к классу С1; возведенная ответчиком газифицированная пристройка нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, тем самым ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный ответчиком бетонный и металлический заборы высотой 2 м между приусадебными участками нарушают требования ст. 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Брянск от 28.05.2008 г. № 991 (с изменениями на ноябрь 2016 г.). В то же время забор не влияет на продолжительность инсоляции оконных проемов, т. к. расположен более чем в 2 м от расчетных точек инсоляции. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М. (т.4 л.д.42-43) выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Определением суда от 25.01.2017 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 13СТЭ/18 от 22.05.2018 г., в целях определения комплекса инженерно-технических мероприятий, необходимых для сохранения самовольно возведенной газифицированной пристройки, приведения указанного жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности предложены два варианта (способа): вариант 1 - стену пристройки дома 20 поднять на 600 мм, а окна и двери пристройки, выходящие на дом 18 по 

<

адрес> выполнить противопожарными с пределом огнестойкости, соответственно, ЕI 60 и Е 60; вариант 2: возвести кирпичную стену между домами толщиной не менее 250 мм и высотой не менее 3, 6 м.

Судом данные экспертные заключения принимаются в качестве доказательств, поскольку экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, заключения даны после исследования объектов оценки на месте, правильно указаны значимые обстоятельства дела, выводы подтверждены экспертами Б.М., Л. в судебных заседаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает доказанным факт того, что самовольно возведенная ответчиком газифицированная пристройка выстроена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, возведенный между земельными участками сторон бетонный забор установлен с нарушением действующих на территории города Брянска предельных параметров разрешенного строительства, что нарушает законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, требование истца в части приведения пристройки в соответствие с требованиями пожарной безопасности, исключения угрозы жизни, причинения вреда здоровью и имуществу граждан правомерно и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает применить в данных целях вариант (способ) 1 экспертного заключения, т. к. вариант (способ) 2 не отвечает условию соблюдения требований Правил землепользования и застройки об ограничении высоты заборов. 

Разрешая требование об обязании ответчика уменьшить высоту бетонного забора до 0,5 метра путем демонтажа трех бетонных панелей по всей длине забора, установить взамен демонтированных бетонных панелей ограждение сетчатого или решетчатого типа, общей высотой не более 1,6 м, суд принимает во внимание, что инсоляция жилых комнат в доме истца не нарушена, доводы ФИО1 о затемнении территории ничем объективно не подтверждены, в то время как региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, утв. Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. № 1121, положения ранее действующих Правил № 991, в настоящее время – Правил №796 устанавливают требования к минимальному затемнению именно территории соседнего участка.

В связи с чем суд полагает данные требования удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности уменьшить высоту бетонного забора, осуществив демонтаж конструктивных элементов (бетонных панелей) по всей длине забора, до высоты, не превышающей 1,6м.

Разрешая исковые требования о запрете использования газового оборудования, установленного в самовольно возведенной пристройке, до выполнения ответчиком в полном объеме работ по варианту (способу) 1 и получения ответчиком документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 «Правил пользования газом в быту» (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П) населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с соответствующими организациями; вносить изменения в конструкцию газовых приборов; изменять устройство дымовых и вентиляционных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе - техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме.

Заявитель должен представить в том числе документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме или домовладение, в котором расположено внутриквартирное и (или) внутридомовое газовое оборудование; документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.) 

Материалами дела установлено, что ответчиком незаконно, в нарушение указанных нормативных актов, самостоятельно установлено газовое оборудование, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на самовольно возведенный объект либо реконструированный объект недвижимости, с учетом выводов экспертов о необходимости приведения его в соответствие с противопожарными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что проектные документы утверждены и соответствуют существующим нормам и правилам, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердила, что с 2016г. газовое оборудование установлено и эксплуатируется при отсутствии исполнительно-технической документации, акта приемки законченного строительства и акта на первичный пуск газа, договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования. Предписания, изложенные в акте комиссионного обследования АО «Газпром газораспределение Брянск» от 22.01.2018г., ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Суд также учитывает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении и использовании самовольно возведенной газифицированной пристройки необходимо принимать во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Истец ФИО1, реализуя принцип диспозитивности, с учетом уточнения исковых требований не настаивает на сносе спорной постройки, заявленный ею способ защиты является соразмерным последствиям нарушения прав истца допущенному ответчиком нарушению, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем предъявления необоснованного иска судом отклоняются, поскольку действия ФИО1 направлены на восстановление нарушенного права. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что эксплуатация газового оборудования в самовольно возведенной пристройке до выполнения ответчиком в полном объеме работ по варианту (способу) 1 и получения документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования, недопустима и в случае ее продолжения может привести к причинению вреда собственнику смежного земельного участка и жилого дома ФИО1, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Заявленные истцом требования в части запрета на размещение скота и птицы в деревянном сарае, установления водоотлива, приведения канализационного колодца в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтажа отвода для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья ФИО7 признаны в судебном заседании 25.01.2017 г., о чем имеются письменные заявления, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна. 

Однако в представленных суду письменных возражениях 06.07.2018 г. ответчик указала, что данное требование не признает, но согласна перемещать кур из сарая на летний период в другое место на своем земельном участке, соблюдая существующие санитарные нормы.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Вид разрешенного использования, как следует из смысла земельного законодательства, определяет исчерпывающий перечень видов деятельности и способов использования земельного участка.

Как следует из акта комиссионного обследования от 02.07.2015 г. на приусадебном участке за домом 

<

адрес> вплотную к меже домовладелец обустроил «птичий» двор и установил клетки для кроликов, что противоречит требованиям СП 30-102-99 (п. 5.3.4) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4.), согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Факт наличия на земельном участке ФИО3 деревянного сарая и его использование ответчиком для содержания птицы сторонами не отрицается, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанная постройка находится на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком истца, что противоречит вышеуказанным градостроительным нормам и правилам.

Оценивая заявленные требования и доводы сторон, суд исходит из того, что согласно Правилам № 796, в зоне Ж-1 разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы, кроме того, исходя из письменных возражений ответчика, ФИО3 выразила согласие на устранение нарушений существующих санитарных норм. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сам факт несоблюдения необходимого нормативного расстояния содержания домашней птицы до границы соседнего приквартирного участка, т.е. защитной зоны, предназначенной для исключения возможности негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека (в данном случае - правообладателя смежного земельного участка ФИО1) является достаточным основанием для устранения указанного нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что содержание ответчиком птицы на земельном участке, имеющем вид использования под индивидуальное жилищное строительство, нарушает требования ст. 42 ЗК РФ, поскольку ответчик использует принадлежащий ей земельный участок с нарушением разрешенного вида его использования и с нарушением прав собственника смежного земельного участка на благоприятную окружающую среду, что является основанием для удовлетворения требований о запрете размещения сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке.

Исковые требования в части установления водоотлива с кровли деревянного сарая и гаража в месячный срок и приведения канализационного колодца в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, а также демонтировать отвод для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья ответчиком признаны в полном объеме 25.01.2017 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа заборов из металлической решетки и профилированных листов, установленных за счет денежных средств истца на своем земельном участке между домами № 18 и № 20 по 

<

адрес>, в размере 27 635 руб. 07 коп. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указала, что 27-28.07.2016г. супруг ответчика – ФИО5 с согласия собственника ФИО3 произвел самоуправные действия по демонтажу забора из металлической решетки с каркасом и стоек из швеллера, а также ограждения из профилированного листа, установленных на участке ФИО1 и за ее счет при покупке дома. Указанными действиями ей причинен ущерб в размере 11 557 руб. 07 коп. (стоимость материалов) и 16 078 руб. (50% стоимости работ по устройству забора).

В подтверждение своих доводов ссылалась на материал проверки КУСП №... (об отказе в возбуждении уголовного дела №...) по заявлению ФИО1, показания свидетелей Б.А., М.А. в судебном заседании, в подтверждение размера стоимости работ представила локальную смету №....

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 суду пояснили, что демонтированные ограждения существовали уже на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

дата>, действиями по демонтажу ранее приобретенного ответчиком забора материальный ущерб истцу не причинен, поскольку доказательств принадлежности сетчатого забора ФИО1 не имеется, ранее с отступом на земельный участок ФИО3 частично был установлен забор из профлиста, который демонтирован с разрешения ФИО1 К показаниям вышеуказанных свидетелей просили отнестись критически. По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели М.М., Н. 

Как следует из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки, а также его объяснений в судебном заседании, 27.06.2016 г. он действительно демонтировал забор, данные действия он произвел с устного разрешения ФИО1

ФИО1 27.06.2016 г. дала объяснения, согласно которым ФИО5 демонтировал забор, который покупала предыдущая хозяйка дома М.А. в 2011 г. за 900 руб.; в объяснениях 28.06.2016 г. ФИО1 указала, что забор устанавливала она, для восстановления забора необходимо 50 000 руб.

Из объяснений М.А. в ходе проверки следует, что в 2010г. к ней обратилась ФИО1 с предложением купить дом, передала ей 100 000 руб. для установления ограждения между домами 18 и 20, т.к. старое деревянное пришло в негодность. М.А. договорилась с двумя неизвестными ей рабочими, которым оплатила за работу 50 000 руб., остальные 50 000 руб. пошли в счет приобретения дома; чеков на приобретение материалов и оплату работы, данных рабочих не имеется. 

Допрошенная судом 07.12.2017 г. в качестве свидетеля пояснила, что ранее между домами 18 и 20 стоял штакетник, относительно обстоятельств установления нового забора дала аналогичные пояснения. 

Из объяснений Б.А. в ходе проверки и в судебном заседании 13.06.2017 г. следует, что в ноябре 2010 г. М.А. попросила его привезти сварочный аппарат, т.к. она устанавливала забор из проволоки, впоследствии забора не видел.

Как следует из объяснений бывшего собственника дома 

<

адрес> П.Л. от 07.11.2016 г., при продаже дома между домами стоял деревянный забор из штакетника.

Допрошенные в судебном заседании 06.07.2018 г. свидетели М.М., Н. суду пояснила, что проживают по соседству со сторонами, между которыми сложились неприязненные отношения; знали прежних собственником домов 18 и 20 по 

<

адрес>. На смежной границе земельных участков с 90-х годов стояла металлическая сетка, металлические столбы устанавливал прежний собственник примерно в 2010 г., металлическую сетку устанавливал А., который до 2004 г. являлся собственником части дома 

<

адрес>

ФИО8 по данным обстоятельствам пояснений суду не дали.

В обоснование размера причиненного ей материального ущерба ФИО1 ссылалась на заключения заключений экспертиз ООО «Эксперт-Альянс» № 11 и № 12 от 18.01.2017 г., проведенных с целью разрешения вопроса о стоимости ограждений на 20.12.2016г. с учетом его износа и эксплуатации с осени 2013 г. Согласно указанным заключениям, общая стоимость межевого забора составила 11 557 руб. 07 коп.

В то же время постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 г. установлено, что умысла на повреждение забора у ФИО5 не было, составы преступлений, в том числе предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствуют.

В качестве доказательств материального ущерба в виде 50% стоимости работ по устройству забора в размере 16 078 руб. истцом представлена локальная смета. Данная смета, как пояснила в судебном заседании ФИО1, составлена в частном порядке, каких-либо доказательств в ее обоснование истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств как причинения материального ущерба истцу действиями ФИО3, так и его размера, ФИО1 суду не представлено, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судом не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы». 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 19 657 руб. 75 коп.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств поднять на 600 мм стену газифицированной пристройки жилого дома 

<

адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2016 г. под литером А2, окна и двери пристройки, выходящие на дом 

<

адрес>, выполнить противопожарными с пределом огнестойкости: двери – ЕI 60, окна – Е 60.

Обязать ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж конструктивных элементов (бетонных панелей) по всей длине забора между смежными земельными участками 

<

адрес> с кадастровым №... и 

<

адрес> с кадастровым №... до высоты, не превышающей 1,6 метра.

Запретить ФИО3 размещение сельскохозяйственных животных и птицы в деревянном сарае, расположенном на земельном участке 

<

адрес>, с кадастровым №....

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу за счет собственных средств установить водоотлив с кровли деревянного сарая и гаража, расположенных на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым №....

Обязать ФИО3 за счет собственных средств привести канализационный колодец в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтировать отвод для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья.

Запретить использование газового оборудования, установленного в самовольно возведенной пристройке к жилому дому 

<

адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.12.2016 г. под литером А2, до выполнения в полном объеме работ по варианту (способу) 1, указанному в выводах заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 13СТЭ/18 и получения документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 657 рублей 75 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.