Дело №1-10 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Барда 19 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бардымского района Сафина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тляшевой Д.М., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Н.Р.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов Н.Р., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1. В ходе ссоры ФИО1, с целью причинения телесных повреждений подверг избиению Н.Р., после чего, во дворе, взяв металлическую трубу, лежащую на земле, начал подходить к Н.Р. Испугавшись, Н.Р. побежал в сторону огорода данного хозяйства. ФИО1 догнав Н.Р. в огороде хозяйства по адресу: 

<

адрес>, демонстрируя металлическую трубу и размахивая им, начал высказывать слова угрозы убийством в адрес последнего, а именно: «Я тебя убью» и для придания реальности своим угрозам, ФИО1 умышленно нанес удары металлической трубой по различным частям тела Н.Р., причинив последнему телесные повреждения.

Учитывая, что ФИО1 был озлоблен и агрессивно настроен, угрозу убийством, сопровождающийся демонстрацией им металлической трубы, используемый в качестве оружия, Н.Р. воспринял реально и испугался за свою жизнь, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же, причинил Н.Р. вред здоровью средней тяжести с примирением металлической трубы, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов Н.Р. находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1. В ходе ссоры ФИО1, с целью причинения телесных повреждений нанес руками и ногами не менее шести ударов по различны частям тела Н.Р.. После чего, ФИО1 во дворе, взяв металлическую трубу, лежащую на земле, начал подходить к Н.Р.. Испугавшись, Н.Р. побежал в сторону огорода данного хозяйства. ФИО1 догнав Н.Р., демонстрируя металлическую трубу и размахивая им, начал высказывать слова угрозы убийством в адрес Н.Р., а именно: «Я тебя убью» и для придания реальности своим угрозам ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес Н.Р. один удар металлической трубой, используемый в качестве оружия, в область головы, в результате чего последний упал на землю. Затем, ФИО1 металлической трубой нанес не менее двух ударов в область груди справа, лежащему на земле Н.Р.. В этот момент Н.Р., зачищаясь от ударов ФИО1, выставил вперед правую ногу. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, металлической трубой, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область правой стопы Н.Р.

В результате преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома пятого ребра справа по передней подмышечной линии, закрытых переломов оснований второй, третьей, пятой плюсневых костей правой стопы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Таким образом, ФИО3. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защитником Тляшевой Д.М. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, в заявлении указала, что ФИО1 причиненный вред преступлением загладил в полном объеме, вину признает в полном объеме. При назначении суммы штрафа просит учесть материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа согласен, ущерб он возместил в полном объеме. 

Потерпевший Н.Р. с ходатайством о прекращении уголовного дела согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, исковых требований не заявляет. 

Государственный обвинитель с ходатайством защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не согласен, просит отказать в прекращении уголовного дела, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, санкция одной из статьи которого предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ данные преступления относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, органами местного самоуправления по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не возражает против прекращения в отношении него производства по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа.

Исследованием материалов уголовного дела установлено, что он вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, помог ему лекарствами, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно заявлению потерпевшего Н.Р., пояснений ФИО1, защитника Тляшевой Д.М., причиненный вред подсудимым заглажен, материальных и моральных претензий потерпевший не имеет, искового заявления по делу нет. 

При таких обстоятельствах суд, считает, что причиненный вред заглажен, то есть условия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа имеются.

Рассматривая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая заявленное защитником ходатайство, требования закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Тляшевой Д.М. и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или 250 тысяч рублей. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, его возможность получения дохода, а также наличие на иждивении детей. 

Мера пресечения не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, хранящуюся в Отделе МВД России по Бардымскому району – необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату на основании п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа 50 (пятьдесят) дней, с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которых в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, хранящуюся в Отделе МВД России по Бардымскому району – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек на оплату вознаграждения адвокату Альмухаметову Д.М. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев