50RS0007-01-2023-005342-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 мая 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного стеклянному дизайнерскому столу, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 995 300 руб.; расходы по оплате госпошлины 13153 руб.

В обоснование требований истец указала, что она приобрела 19.08.2022г. дизайнерский стеклянный стол Roches Bobois Astroiab стоимостью 1 000 000 руб. В результате действий ответчиков, которые осуществляли перевозку стола, он был поврежден. 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки не уважительными.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что вины ответчиков в повреждении стола нет.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.08.2022г. истец приобрела дизайнерский стеклянный стол Roches Bobois Astroiab стоимостью 1 000 000 руб.

Судом установлено, что 19.08.2022г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор погрузки и перевозки указанного стола. Фактически погрузку и перевозку стола осуществляли совместно ФИО2 и ФИО4 Погрузочные работы осуществлялись по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела и судом установлено, что в результате совместных действий ответчиков при погрузке, разгрузке стеклянная поверхность стола разбилась. Из письменных объяснений ответчиков от 19.08.2022г., данных в УУП отд. МВД России по району Замоскворечье 

<

адрес> следует, что: «19.08.2022г. примерно в 07:30 утра приехали по вышеуказанному адресу, откуда должны были забрать стеклянный механический стол. Начав разборку в вышеуказанной квартире, у стола случайно отвалилась стеклянная часть и разбилась. Умысла на причинение материального вреда не было. Заказчику готовы возместить материальные убытки, что и было озвучено».

Судом установлено, что причинение убытков произошло по вине ответчиков. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу. 

Как следует из отчета № ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость стола составляет 995 300 руб.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» ремонт стола возможен, стоимость восстановительного ремонта составляет 63167 руб.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По изложенным основаниям суд критически относится к отчету № ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 63167 руб.

Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб истцу причинили не ответчики суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ущерба и его размеры, а ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 30.09.1977г.р., паспорт 

<

...>, ФИО2, 05.05.1975г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, 01.10.1987г.р., паспорт 

<

...>: ущерб в размере 63167 рублей; 2095 рублей 01 копейку – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.