Дело №1-45/2024 (1-420/2023) (УД № 12301080029000677)

УИД 27RS0005-01-2023-002251-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2024 года 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Филипповой И.Н., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Новикова Д.В., представившего удостоверение и ордер 

<

данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу, содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 

<

данные изъяты>года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты>до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>года ФИО6, находясь на 

<

данные изъяты> этаже по адрес: 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта с ранее знакомой ФИО1, увидел в ее правой руке смартфон марки «

<

данные изъяты>», в результате чего у ФИО6 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Реализуя задуманное, в период времени с 

<

данные изъяты>до 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>года ФИО6, находясь на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для ФИО1, с целью хищения ее имущества, выхватил смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, находящийся в правой руке ФИО1, и закинул указанный смартфон к себе в квартиру № 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6 оттолкнул ФИО1, от чего последняя упала на пол и ощутила физическую боль. Пытаясь пресечь преступные действия ФИО6, ФИО1 потребовала у ФИО6 вернуть принадлежащее ей имущество, однако, ФИО6, не отказываясь от задуманного и продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес последней неоднократные удары 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, по степени тяжести квалифицирующиеся в совокупности как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.). После чего ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты> часов дня он сидел дома с супругой ФИО2, смотрел телевизор, к ним в квартиру стали ломиться, он открыл дверь, это была ФИО1, которая пыталась его пнуть, он услышал от ФИО1 маты в адрес него и жены, пытался закрыть дверь, но потерпевшая за нее цеплялась, ФИО6 отталкивал ее, но дверь не закрывалась, ему пришлось пару раз её ударить, она упала, ФИО6 вытащил ее за ноги в коридор. Не вернулся в квартиру ФИО6 по причине того, что был зол. Был ли вначале в руках у потерпевшей телефон, ФИО6 не видел.Телефон ФИО1 валялся на полу в коридоре, ФИО6 увидел его уже после драки, возле входной двери, где наносил удары потерпевшей, и догадался, что это телефон ФИО1 ФИО6 взял телефон, и пошел сдавать в скупку, минут через 

<

данные изъяты> после драки. Потерпевшая в ходе ссоры не просила ФИО6 вернуть ей телефон, про него ничего не говорила. До произошедшего ФИО6 знал потерпевшую ФИО1, она жила по соседству, бывало, что они вместе выпивали, у них были нормальные отношения. Незадолго до конфликта, примерно 

<

данные изъяты> года у них был случай, когда ФИО1 на крыльце их дома кинула в него бычком от сигареты, и убежала. После этого она перед ФИО6 не извинилась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> года в качестве подозреваемого и 

<

данные изъяты> года в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит. По адресу: 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты> проживает на протяжении длительного времени с супругой ФИО2. В квартире № 

<

данные изъяты> с начала 

<

данные изъяты> года проживает женщина, которую зовут ФИО1, иных данных о ней не знает. Каждый раз, когда ФИО6 встречается с ФИО1, они ругаются на повышенных тонах. Так, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> ФИО6 шел домой и в это время встретил на крыльце подъезда ФИО1. У них возник конфликт, из-за чего не помнит, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 бросила в ФИО6 бычок от недокуренной ею сигареты и ушла домой. ФИО6 очень разозлился на нее за это. 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты> в дверь дома ФИО6 кто-то постучался. Открыв дверь, ФИО6 увидел ФИО1. Последний очень разозлился на нее и вспомнил произошедший между ними конфликт и стал выражаться в отношении ее нецензурной бранью. В этот момент ФИО6 увидел в правой руке ФИО1 смартфон марки «

<

данные изъяты>», и у него возник умысел на хищение данного смартфона с целью дальнейшей продажи, после чего ФИО6 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6 вырвал у нее из правой руки смартфон и бросил его в прихожую своей квартиры. ФИО1 стала требовать вернуть ей смартфон обратно, на что ФИО6 толкнул ее правой рукой, отчего она упала на пол, ФИО6 схватил ее руками за ноги и вытащил в коридор подъезда, после чего нанес ей один удар кулаком правой руки и один удар ногой в 

<

данные изъяты>. Когда ФИО6 наносил удары ФИО1, ФИО6 увидел, как к нему подходила ФИО2 ФИО6 сказал ей, чтобы она не вмешивалась и уходила в квартиру. Далее ФИО1 снова потребовала вернуть свой смартфон и пытаться зайти в квартиру ФИО6, чтобы забрать его, на что ФИО6 разозлился, схватил ее правой рукой за шею и толкнул. Далее, когда ФИО1 снова встала на ноги, ФИО6 толкнул ее, и она ударилась головой о стену, после чего ФИО6 нанес ей один удар кулаком правой руки и коленом правой ноги в 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 снова попыталась встать, ФИО6 схватил ее руками и нанес ей один удар кулаком левой руки по голове, после чего ФИО6 высказался в отношении ее нецензурной бранью и ушел у себе в квартиру. Сколько именно ударов ФИО6 нанес ФИО1, он не помнит, но не менее 

<

данные изъяты> ударов. Около 

<

данные изъяты> ФИО6 решил продать похищенный смартфон, после чего направился в центр скупки техники «

<

данные изъяты> », расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сдал смартфон, но денег не получил, так как в «

<

данные изъяты>» зашла ФИО1, и потребовала вернуть ее смартфон, на что ФИО6 схватил ее правой рукой за шею, толкнул, и ушел домой. При допросе в качестве обвиняемого ранее данные показания в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что показания, зафиксированные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> года не давал, указав, что его привезли в отдел в сильном алкогольном опьянении, обвинение ему не предъявлялось, потерпевшая сидела там, телефон был у нее в руках, а ФИО6 думал, что его привлекают только за побои. Показания ФИО6 давал 

<

данные изъяты> года, протоколы своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 не читал, так как был во время их подписания без очков и плохо видел. Пояснил, что подписи и записи в протоколах допросов от 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> принадлежат ему. Уточнил, что оглашенные показания он подтверждает только в части даты и времени произошедшего, нанесения побоев ФИО1 и того, что произошло перед входной дверью его квартиры. Телефон непосредственно у ФИО1 ФИО6 не забирал, желания открыто похитить телефон у ФИО1 телефон не имел, а причиной нанесения побоев не являлось намерение похитить телефон потерпевшей. ФИО6 нанес ФИО1 удар, чтобы пресечь её необоснованные действия, когда она мешала закрыть ему дверь в квартиру, причиной дальнейших побоев ФИО6 ФИО1 стало то, что она продолжала его оскорблять. Кроме того, ФИО6 указал, что не наносил ФИО1 

<

данные изъяты> ударов, нанес меньше. При просмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства - CD-R диска, упакованного в белый бумажный конверт с бумажной наклейкой с оттиском круглой печати синего цвета «

<

данные изъяты> *», содержащейся на нем видеозаписи от 

<

данные изъяты>года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, ФИО6 пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он, а женщина, которую он бьет – ФИО1, ФИО6 наносит ей удары в ответ на ее оскорбления. После исследования протокола осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года с фототаблицей (

<

данные изъяты>),пояснил, что не говорил того, что зафиксировано в протоколе осмотра. Дополнил о том, что 

<

данные изъяты>года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был с похмелья, а алкоголь употребил после произошедшего с ФИО1, в отдел его доставили в тот же день 

<

данные изъяты> года в состоянии алкогольного опьянения, задержали, и он в отделе ночевал, протрезвел на утро. Также указал, что не видит оснований для того, чтобы ФИО1 его оговаривала, так как в целом они находились в нормальных отношениях. То, что указано, что каждый раз, когда они с потерпевшей видятся, то ругаются на повещенных тонах, как указано в протоколе допроса, не соответствует действительности. Неприязненных отношений у них с ФИО1 не было, он над ней подшучивал, не более. 

Несмотря на частичное непризнание в ходе судебного следствия подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО6 является её соседом, в родственных отношениях они не состоят, неприязни к нему потерпевшая не испытывает, боится его. Преступление произошло 

<

данные изъяты> года в районе 

<

данные изъяты> часов, примерно за день до этого между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, ФИО1 кинула в него бычок сигареты, но не придала этому значения. Конфликт произошел потому, что ФИО6 постоянно бывал выпивший, периодически ФИО1 оскорблял, она делала ему замечания, но оскорбления продолжались. Тогда они стояли и курили, и ФИО6 снова оскорбил ФИО1, и она кинула в него бычок. В день преступления ФИО1 была трезвой, постучала в дверь подсудимого, хотела предложить покурить, пришла к его супруге. Когда открылась дверь, он сразу набросился на ФИО1, стал её избивать, силой забрал из рук ФИО1 телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью около 6000 рублей, отдал его своей жене, потом схватил ФИО1 за волосы, потащил на площадку подъезда, ФИО1 ехала на локтях. При этом говорил, что ее убьет. Она просила его отдать телефон, просила её не бить, но подсудимый не реагировал на это. Первых несколько ударов ФИО6 кулаками пришлись ФИО1 в голову, после чего она упала. Далее от ФИО6 последовали удары по телу ФИО1 Телефона у нее не было, она не могла позвонить в полицию. В скупке работала знакомая ФИО1, после избиения примерно через полчаса ФИО1 пошла в скупку, чтобы позвонить в полицию, и увидела там ФИО6, который сдавал её телефон. Он в скупке ФИО1 душил, избивал. ФИО1 спросила сотрудника в скупке о том, что ФИО6 там делал, ей сказали, что он сдавал телефон. ФИО1 отдали этот телефон, но он был уже разбитый. ФИО1 забрала свой телефон и вызвала полицию. ФИО6 ФИО1 извинения не приносил. От действий ФИО6 ФИО1 до сих пор испытывает страх, кражей ей был причинен материальный ущерб, телефон ей вернули, иное имущество украдено у нее не было. Претензии материального характера у ФИО1 отсутствуют, только морального, полагает, что преступлением ей нанесен моральный вред, у нее до сих пор болят ребра, она испытывала боль по всему телу, у нее были отбиты лицо, ребра, руки все содраны, ФИО1 спала полусидя около месяца, не ходила на работу, она испытала унижение, до сих пор испытывает страх, терапевт прописал ей успокоительные, у нее были синяки по всему телу, остался шрам на лице. При ударе ФИО6 у нее вылетели вставные зубы. У ФИО1 до сих болит голова, она сильно мучилась, работа у нее физическая, она трудоустроена официально, и не могла ходить на работу, директор ее отпустил на несколько недель, по договоренности со сменщицей, больничный ФИО1 не открывала, документов, что она была на больничном или обращалась к врачу, покупала лекарства, не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий, были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), согласно которым у ФИО1 в собственности имеется смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, который она приобретала 

<

данные изъяты> года за 6 000 рублей в одном из магазинов бытовой техники г.Хабаровска. В настоящее время оценивает в 4 000 рублей, так как на экране смартфона имеются сколы. Документы на смартфон сохранились, а чек ФИО1 выбросила. В смартфоне находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности для нее не представляющая, с абонентским номером 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> одна. В квартире № 

<

данные изъяты> проживает мужчина, которого зовут Алексей, совместно со своей женой ФИО2, иных данных о них не знает. В подъезде возле квартиры ФИО1 имеется место для курения. Каждый раз, когда ФИО1 встречает на месте Алексея в состоянии алкогольного опьянения, он оскорбляет ее и выражается в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1 старалась агрессивно не реагировать, чтобы избежать конфликт. 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> ФИО1 вышла из подъезда на улицу и встретила Алексея, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО1, Алексей стал снова оскорблять ФИО1, в ответ на это последняя бросила в ФИО6 окурок от своей недокуренной сигареты и зашла к себе в квартиру. Алексей очень разозлился на это и стал стучать ФИО1 в дверь квартиры и кричать. 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты> ФИО1 постучалась в дверь квартиры, где проживают ФИО2 а и Алексей, чтобы извиниться и урегулировать конфликт, возникший между ФИО1 и Алексеем. В правой руке ФИО1 держала принадлежащий ей смартфон. Дверь открыл Алексей и, увидев ФИО1, снова стал кричать на последнюю, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и нанес последней не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После чего Алексей вырвал у ФИО1 из правой руки смартфон и бросил его в прихожую своей квартиры. ФИО1 потребовала у Алексея вернуть ей смартфон обратно, на что он толкнул ФИО1, от чего последняя упала на пол, после чего он схватил ФИО1 руками за ноги и вытащил в коридор подъезда, и нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки и один удар ногой в 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В этот момент в коридор вышла ФИО2 а, ФИО6 сказал ей уйти отсюда, после чего ФИО2 а ушла в свою квартиру. ФИО1 снова потребовала вернуть свой смартфон, на что Алексей стал кричать на нее. Когда ФИО1 поднялась с пола, он схватил последнюю правой рукой за шею и толкнул, от чего ФИО1 упала на пол и ударилась головой. Далее он толкнул ФИО1, от чего последняя ударилась головой о стену, после чего, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки и коленом правой ноги в 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 поднялась с пола, Алексей стал опять на нее кричать, схватил ее руками, и нанес ей один удар кулаком левой руки по голове, после чего накричал на ФИО1 и ушел у себе в квартиру. Сколько именно ФИО6 нанес ФИО1 ударов, ФИО1 не помнит. Когда Алексей ушел, ФИО1 встала и зашла к себе домой. Около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ФИО1 вышла из дома на улицу. Проходя мимо центра скупки техники «

<

данные изъяты> », расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидела ФИО6, подошла к нему и потребовала вернуть ее смартфон, на что он схватил ФИО1 правой рукой за шею, толкнул и ушел. Далее ФИО1 зашла в данную скупку, продавец показала ей смартфон, который принес ФИО6 ФИО1 осмотрела его и опознала свой смартфон по IMEI-номеру и сколам на дисплее. Продавец сообщила ФИО1, что ФИО6 сказал ей, что это его смартфон, и он сдал ей его за 300 рублей. ФИО1 сказала, что это ее смартфон и продавец его сразу же вернула. В настоящее время смартфон находится при ФИО1, последняя готова выдать его добровольно по первому требованию следователя. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Кроме того, она имеет претензии по факту причинения ей телесных повреждений.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала, пояснила, что перепутала дату преступления, верной является дата 

<

данные изъяты>года. Уточнила, что в скупку ходила сразу после избиения 

<

данные изъяты>года, с заявлением в полицию обратилась в тот де день. Допрашивали ФИО1 

<

данные изъяты> года, она в тот день находилась в отделе полиции. Насчет того, бросил ли ФИО6 ее телефон в прихожую или передал жене, не может точно пояснить, указала, что телефон ФИО6 передал в прихожую. Вернуть телефон ФИО6 ФИО1 просила и во время избиения, и после него. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3пояснила, что ФИО6 ей знаком, поскольку является ее соседом, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязни не испытывает. ФИО3проживает по адресу: 

<

данные изъяты>,, ФИО6 проживает на том же этаже, через одну квартиру. В 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, ФИО3 услышала крики «помогите», «ай», «ааа», открыла дверь и увидела, что ФИО1 на полу в полусидячем положении, опираясь руками на пол, кричит «вызывайте полицию», ФИО6 стоял рядом с ней, на ФИО1 не было видно побоев, крови или синяков, она была в неадекватном состоянии, кричала. ФИО3спросила, все ли нормально, ей ответили утвердительно, и она закрыла дверь. Потом снова услышала крики, второй раз открыла дверь, процесс драки уже шел, рядом с ФИО1 и ФИО6 стояла ФИО2, при этом потерпевшая была на полу, кричала «вызывайте полицию», повреждений ФИО3на ней не видела. ФИО6 подошел к ФИО3, сказал, что все нормально, ФИО2 тоже говорила, что все нормально, ФИО3дверь прикрыли, кто именно, не помнит, она зашла домой, больше ничего не видела, потом посмотрела все на камерах. ФИО6 на глазах у ФИО3 ФИО1 не бил, ФИО3видела всё по видеозаписи, которую открыла и посмотрела с самого начала. Конфликт продолжался около 5 минут, было шумно, потом повыходили другие соседи. На видео ФИО3видела, как ФИО1 идёт с телефоном в сторону квартиры подсудимого, потом проходит 2-3 минуты, подсудимый тащил ее за ноги, но уже без телефона. Подсудимый был вместе с потерпевшей, телефона уже не было, на полу также ничего не было, что было возле квартиры - не видно, камера не достает. Охарактеризовать ФИО1 ФИО3может как человека дерганного, возможно, что-то употребляющего, постоянно кричащего, в том числе без причины, иногда ведущего себя неадекватно, странно, у ФИО1 в квартире шумно, она может голой бегать по подъезду, кричать. Факта употребления ФИО1 запрещенных веществ ФИО3не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий, были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), согласно которым по адресу: 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты> она проживает продолжительное время совместно с мужем и ребенком. 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты>ФИО3услышала крик в подъезде 

<

данные изъяты> этажа дома № 

<

данные изъяты>. Выйдя в подъезд, ФИО3увидела своих соседей, а именно ФИО6 и ФИО2, проживающих в квартире № 

<

данные изъяты>, а также соседку ФИО1, проживающую по адресу: 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 увидела, как ФИО6 в свою очередь схватил ФИО1 правой рукой за шею и толкнул, от чего последняя упала на пол и ударилась головой. Далее ФИО6 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки и коленом правой ноги в 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 поднялась с пола, ФИО6 схватил ФИО1 руками и нанес один удар кулаком левой руки по голове, после чего ушел к себе в квартиру. Далее ФИО3ушла к себе в квартиру, и находясь дома слышала крики, но выходить уже не стала.

В судебном заседании оглашенные показания ФИО3подтвердила частично, указав, что видела то, что указано в протоколе ее допроса, но не лично, а по камерам видеонаблюдения. У собственников квартир имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в подъезде их дома, камеры «

<

данные изъяты>», так называется сайт, такие камеры есть по всему Хабаровску. Доступ предоставляется через личный кабинет. У ФИО3есть доступ к камерам только по адресу: 

<

данные изъяты> в режиме реального времени, также можно перематывать на неделю назад, смотреть предыдущие дни. Когда ФИО3закрыла дверь, больше не выходила, смотрела с камеры в режиме реального времени то, что происходило, выходить не стала. Звука у видео нет. Спустя час сохранила видеозапись и отправила мужу. На видеозаписи ФИО3видела, как подсудимый бьет потерпевшую, все то, что описано при ее допросе. Помнит, что ФИО6 потерпевшую толкал руками, кидал, швырял, бывало, с ног ударял, подробностей не помнит. На тот момент, когда ее допрашивали, она помнила лучше, и она поясняла то, что видела в режиме реального времени на видеозаписи. Квартира ФИО1 находится через стенку от квартиры ФИО3. ФИО3 летом, в начале 

<

данные изъяты> года, уезжала, а когда приехала обратно в начале 

<

данные изъяты>года, ФИО1 уже жила в соседней квартире, раньше там жил другой человек. В день, когда ФИО3вернулась в г. 

<

данные изъяты>, увидела ФИО1 в первый раз, она выпивала напротив ее квартиры, второй или третий раз ФИО3 ее увидела, когда вся ситуация произошла. Семья К-ных ведет себя нормально, у них ни с ФИО6, ни с ФИО2 конфликтов не возникало. Был ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в день конфликта с ФИО1, она не заметила, он пошатывался, запаха алкоголя от него не чувствовалось. ФИО3 сообщил сотрудник полиции, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, состоит на учете, ФИО3жаловалась участковому на поведение ФИО1 и шум, это доставляет ФИО3дискомфорт, не дает спать ей и ребенку, она испытывает к ФИО1 неприязнь. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 приходится ей супругом, их брак зарегистрирован официально, проживают совместно. ФИО1 является её соседкой, неприязни к ней не испытывает. ФИО2 отказалась давать показания против своего супруга, пожелав воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с тем, что свидетель отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), согласно которым по адресу: 

<

данные изъяты>, она проживает продолжительное время совместно с мужем ФИО6 

<

данные изъяты>года со слов ее мужа у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бросила ее мужу горящий окурок в лицо и убежала в свою квартиру, на что он обозлился. 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты>минут ФИО2 совместно со своим мужем находилась дома, и в этот момент в их дверь кто-то постучался. Далее ее муж пошел посмотреть кто там. После чего ФИО2 услышала крики и звуки борьбы. Тогда ФИО2 решила выйти в подъезд. Выйдя, ФИО2 заметила, что ее муж избивает их соседку. Тогда ФИО2 начала его сразу успокаивать, но он сказал, чтобы ФИО2 замолчала и ушла домой. После чего ФИО2 заметила, что в подъезд также вышли остальные жильцы. Через некоторое время ее муж успокоился и вернулся домой. Тогда ФИО2 решила поговорить с ним, он пояснил ей, что он забрал у ФИО1 телефон, на что ФИО2 ему сказала, что так нельзя, и он ушел. Через некоторое время ФИО6 вернулся домой, при этом у него при себе находился алкоголь. ФИО2 спросила, откуда деньги, на что он пояснил, что нашел их. Далее они распили алкоголь и направились спать. В вечернее время ФИО2 проснулась и обнаружила, что ее мужа нет нигде дома, тогда ФИО2 решила поискать его по району. Однако найти его нигде не смогла и пошла домой. После этого к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ее муж задержан по подозрению в совершении преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнила о том, что телефон ФИО1 в их квартире не видела, начала конфликта также не видела, услышала стук, борьбу в холле, криков не слышала. Когда ФИО6 наносил удары потерпевшей, находилась в холле, что кричала потерпевшая, не помнит. Перед тем, как пришла ФИО1, они с мужем распивали алкогольные напитки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> ФИО4 работает с 

<

данные изъяты>года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>, несение суточных дежурств. 

<

данные изъяты> года от следователя поступило поручение по уголовному делу № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по адресу: 

<

данные изъяты> в коридоре 5 этажа. 

<

данные изъяты> года в ходе проведенных мероприятий было установлено, что в подъезде по адресу: 

<

данные изъяты>, имеется камера видеонаблюдения, в обзор которой входит момент совершения преступления. При осмотре видео установлено, что в 

<

данные изъяты> мужчина, одетый в футболку темного цвета, брюки и обувь темного цвета, выносит за ноги женщину, одетую в футболку светлого цвета, бриджи светлого цвета и обувь светлого цвета, после чего мужчина наносит женщине один удар кулаком правой руки и один удар ногой в 

<

данные изъяты>. После чего хватает ее правой рукой за шею и толкает, отчего женщина падает на пол и ударяется головой. Далее мужчина толкает женщину, отчего она ударяется головой о стену, после чего мужчина, наносит женщине один удар кулаком правой руки и коленом правой ноги в 

<

данные изъяты>. Далее, когда женщина поднимается с пола, мужчина хватает женщину руками и наносит ей один удар кулаком левой руки по голове, после чего уходит. Видео заканчивается в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года. Просмотрев видеозапись, ФИО4 попросил сохранить на носитель информации, однако по техническим причинам запись с камер видеонаблюдения от 

<

данные изъяты>года не удалось изъять на сменный носитель информации. ФИО4 на камеру своего смартфона была произведена запись видеозаписи от 

<

данные изъяты>года. В последующем ФИО4 произвел копирование данной видеозаписи со смартфона на CD-R диск. Указанный CD-R диск был опечатан бумажной биркой с оттиском печати за подписью участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанный CD-R диск находится при ФИО4, желает выдать его добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты> ), оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что 

<

данные изъяты>года около 

<

данные изъяты>, ФИО5 находилась на рабочем месте у 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>. В магазин зашел ФИО6, который принес телефон голубого цвета, марки «

<

данные изъяты>», у которого разбит экран. Он предъявил паспорт гражданина РФ на его имя, и ФИО5 со своего кармана хотела купить вышеуказанный телефон за 300 рублей, но пришла женщина в розовой футболке по имени ФИО1, более о ней ничего пояснить не может. После между ФИО6 и женщиной ФИО1 завязался конфликт, после которого ФИО6 ушел, оставив телефон у ФИО5, но денежные средства от ФИО5 не получил. Далее ФИО1 спросила у ФИО5: «Он приносил телефон?», ФИО5 ответила «Да», ФИО1 попросила показать ей этот телефон, ФИО5 в свою очередь показала ей, на что ФИО1 сообщила, что данный телефон принадлежит ей, ФИО5 ей поверила и отдала ей вышеуказанный телефон, который приносил ФИО6 

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>. ФИО6 и ФИО1 проживают на участке, который он обсуживает, родственниками его не являются, неприязни к ним не испытывает. ФИО1 известна ему еще по прежнему адресу проживания в 

<

данные изъяты>, так как на нее иногда поступила вызовы от матери и сожителя, потом она переехала на 

<

данные изъяты>, живет с сожителем, периодически они друг на друга вызывают полицию, злоупотребляют алкогольными напитками, за употреблением наркотических средств ФИО1 не была замечена, но привлекалась за отказ от освидетельствования. В отношении нее периодически поступают жалобы от соседей, примерно раз в два месяца, в основном на шум. На ФИО6 также поступали жалобы, в основном от его жены, при распитии алкогольных напитков. ФИО4 приезжал опрашивать ФИО6 в день конфликта с ФИО1, ФИО6 был выпивший, у него был запах алкоголя изо рта, смазанная речь. ФИО1 ФИО4 не опрашивал, видел ФИО1 в тот день, она была выпившая, это было понятно по внешним признакам, запаху алкоголя изо рта. ФИО6 ему говорил, что потерпевшая в какой-то день кинула в него бычок, через несколько дней она пришла к нему, постучалась, он открыл дверь и произошел инцидент, он наносил телесные повреждения в холле, потом они встретились в скупке, он пытался телефон сдать. ФИО1 в тот день рассказала, что она хотела с ФИО6 помирится, он открыл дверь и сразу ударил, забрал телефон, после выволок её в холл, избил, потом вышли соседи, далее в скупке она забрала свой телефон. ФИО1 ФИО4 знает около 

<

данные изъяты> лет, ФИО6 около 

<

данные изъяты> лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 импульсивная, но не агрессивная. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года с фототаблицей (

<

данные изъяты> ), согласно которому с участием ФИО1, специалиста, осмотрен коридор холла, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже дома № 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в данном коридоре слева направо расположены комнаты, со слов ФИО1 в указанном коридоре ФИО6 проживающий в комнате 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>года нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей смартфон. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты> ), согласно которому на основании проведенных исследований с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имеются повреждения. В ответ на вопросы №№ 1, 2 («1. Имелись ли у гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, какие-либо повреждения, если да, то какие, каково их количество и локализация, механизм и давность образования? 2. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью?»): 

<

данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом № 194н М3 И СР РФ от 24.04.2008г.);

- протоколом явки ФИО6 с повинной от 

<

данные изъяты>года (

<

данные изъяты> ), согласно которому ФИО6 в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, после установления его личности и разъяснения прав, добровольно сообщил о том, что совершил преступление, а именно 

<

данные изъяты>года в период времени с 

<

данные изъяты> он находился в коридоре 

<

данные изъяты> этажа дома № 

<

данные изъяты>, открыто похитил смартфон синего цвета у соседки по имени ФИО1, после чего, находясь в холле 

<

данные изъяты> этажа дома № 

<

данные изъяты> нанес соседке по имени ФИО1 телесные повреждения. Спустя время после конфликта, не позднее 

<

данные изъяты> продал вышеуказанный смартфон в корпусе синего цвета менеджеру скупки, находящейся на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> » за триста рублей;

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> года с фототаблицей (

<

данные изъяты> ), проведенной на основании постановления о производстве выемки от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты> ), согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты по адресу: г

<

данные изъяты>, у свидетеля ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> года с фототаблицей (

<

данные изъяты> ), согласно которому осмотрена видеозапись от 

<

данные изъяты>года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, на черного цвета CD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт с бумажной наклейкой с оттиском круглой печати синего цвета «

<

данные изъяты> ». При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено. При помещении CD-R диска в устройство чтения компакт-дисков ноутбука марки «

<

данные изъяты> » обнаружен один видеофайл «

<

данные изъяты>». При открытии данного файла при помощи программы «Windows media» появляется окно, в котором отображается видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата и время 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра видеозаписи с камеры, которая расположена в подъезде дома № 

<

данные изъяты> видно, что в 

<

данные изъяты> мужчина, одетый в футболку темного цвета, брюки и обувь темного цвета, выносит за ноги женщину, одетую, в футболку светлого цвета, бриджи светлого цвета и обувь светлого цвета, после чего мужчина наносит женщине один удар кулаком правой руки и один удар ногой в 

<

данные изъяты>. После чего хватает ее правой рукой за шею и толкает, отчего женщина падает на пол и ударяется головой. Далее мужчина толкает женщину, отчего она ударяется головой о стену, после чего мужчина, наносит женщине один удар кулаком правой руки и коленом правой ноги в область 

<

данные изъяты>. Далее, когда женщина поднимается с пола, мужчина хватает женщину руками и наносит ей один удар кулаком левой руки 

<

данные изъяты>, после чего уходит. Видео заканчивается в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>года. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО6 пояснил, что мужчина - это он, женщина - это его соседка ФИО1, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, на видеозаписи запечатлено 

<

данные изъяты>года. Также ФИО6 пояснил, что в тот день к нему домой пришла ФИО1, он увидел в правой руке ФИО1 смартфон марки «

<

данные изъяты>» и у него возник умысел на хищение данного смартфона с целью дальнейшей продажи, после чего он нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в область 

<

данные изъяты>. После чего он вырвал у нее из правой руки смартфон и бросил его в прихожую своей квартиры. После того, как ФИО1 стала требовать вернуть ей смартфон обратно, он толкнул ее правой рукой, отчего она упала на пол, схватил ее руками за ноги и вытащил в коридор подъезда. Также подозреваемый ФИО6 пояснил, что удары, которые видны на видео, он наносил в ответ на то, что ФИО1 пыталась забрать у него похищенный им смартфон. После произведенного осмотра указанный CD-R диск упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается биркой с оттиском печати «

<

данные изъяты>» за подписью следователя, подозреваемого;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>года с камеры, расположенной в подъезде дома № 

<

данные изъяты>. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО6 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО6 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО6 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а также не читал протоколы своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как при допросе был без очков и при этом имеет плохое зрение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ФИО6 указал о том, все записи и подписи, выполненные в вышеуказанных протоколах допросов выполнены им собственноручно, в том числе и о том, что с его слов записано верно и им прочитано, в присутствии защитника, и ни от ФИО6, ни от его защитника никаких ходатайств или замечаний в отношении данных протоколов допроса не изложено, сведений о том, что показания ФИО6 получены в ходе предварительного расследования при психическом или физическом воздействии на него, не имеется и подсудимым не излагалось. Кроме того, в материалах дела имеется явка ФИО6 с повинной от 

<

данные изъяты>года, данная им до возбуждения уголовного дела, при принятии которой ФИО6 с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, которую суд признает надлежащим, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу.

При этом к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал и пояснил, что не имел намерения на открытое хищение имущества ФИО1, а лишь нанес ей телесные повреждения, так как она его оскорбляла, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что подсудимый сразу же открыто завладел ее телефоном, как только открыл дверь и начал наносить ей удары, при том, что ФИО6 указывал, что между ним и потерпевшей были в целом нормальные отношения, и причин для его оговора со стороны потерпевшей не имеется. Кроме того, показания ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 стала ломиться к нему в квартиру и оскорблять его, соответственно действия ФИО6 были направлены на предотвращение необоснованных действий ФИО1, не нашли своего подтверждения, так как мотивов к указанному подсудимым поведению ФИО1 судом не установлено. Наличие между ними за несколько дней до совершения преступления конфликта, о котором в своих показаниях поясняют как подсудимый, так и потерпевшая, мотивом к противоправному поведению потерпевшей не являлись, и такового судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными и принимает показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о его виновности.

Оснований для самооговора судом не установлено. 

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО6 в совершенном им деянии, не установлено. В судебном заседании допрошенные потерпевшая и свидетели подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания, уточнив в ходе допроса противоречия, связанные с давностью произошедших событий, наличие которых на выводы о виновности ФИО6 и квалификацию его деяния не влияют. Также судом не установлено, что наличие неприязни свидетеля ФИО3к потерпевшей каким-то образом повлияло на объективность показаний данного свидетеля. 

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Судом установлено, что заключение эксперта № 

<

данные изъяты> года проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит. ФИО6 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Каких-либо нарушений прав на защиту, а также Конституционных прав подсудимого, судом не установлено, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО6 пользовался помощью защитника, который активно поддерживал его позицию по делу. Кроме того, ФИО6 ознакомлен с материалами уголовного дела, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, давал показания, в чем был не ограничен судом, то есть в полном объеме реализовывал свои права как участник судебного разбирательства. 

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, вина ФИО6 в инкриминированном ему преступлении установлена полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки в виде совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт открытого хищения имущества ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что действия подсудимого носили открытый характер, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт применения насилия к потерпевшей подтверждается показаниями как потерпевшей, так и самого подсудимого, исследованными материалами уголовного дела, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. При этом насилие, примененное подсудимым к потерпевшей ФИО1, являлось не опасным для жизни и здоровья, что установлено заключением эксперта.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, при наличии сведений, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты> ), суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ФИО6 женат, на иждивении лиц не имеет).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку ФИО6 с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд, при определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения к положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения ФИО6 как во время, так и после совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории преступления. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, исходя из того, что он ранее лишение свободы не отбывал, и категории преступления, относящегося к тяжким, подлежит определению согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания в ИВС и под стражей подсудимого ФИО6 подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск на сумму 200 000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО6, поскольку исковые требования гражданского истца обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>года; справку о стоимости ООО «

<

данные изъяты> » от 

<

данные изъяты> года - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой 

<

данные изъяты>, - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО6 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Новикова Д.В., денежные средства в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья В.Н. Федорова