Дело № 2-591/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 257 402,15 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 722 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 ГН. был заключен договор ОСАГО ТТТ 7041323826 владельца транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №).

При заключении договора страхования ОСАГО ТТТ 7041323826 владельца транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), страхователем круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ограничен. Ответчик ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе страхования, не включен.

Считает, что с учетом требований ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не включен в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, сумма ущерба в размере 257 402,15 рубля, выплаченная страховщиком потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика, в порядке регресса. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2 ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. 

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожно – транспортного происшествия, и столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате, которого, автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами данного гражданского дела, в том числе извещением о дорожно – транспортном происшествии, заполненном его участниками.

Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО (страховщик САО «Ресо Гарантия», страхователь и собственник автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, страховой полис ТТТ 7041323826 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 в данный полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование», по заявлению ФИО4 – собственника автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 257 402,15 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 257 402,15 рубля, перечислив денежные средства в указанном размере АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения, произведен страховщиком, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 898 629, 28 с учетом износа -490 520,14 рублей, и экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), составляет 283 002,15 рубля, стоимость годных остатков - 25 600 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак №) превышает рыночную стоимость данного автомобиля, страховщиком верно произведен расчет суммы страхового возмещения: 283 002,14 рубля (рыночная стоимость а/м) – 25 600 рублей (годные остатки) = 257 402,15 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо- Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. 

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, письменными документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в полис ОСАГО (страховщик САО «Ресо Гарантия», страхователь и собственник автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, страховой полис ТТТ 7041323826 от 21.07.2023, со сроком страхования с 22.07.2023 по 21.07.2024), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен, что подтверждается указанным страховым полисом ТТТ 7041323826 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 257 402,15 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «Ресо- Гарантия» (ОГРН: 

<

***>,ИНН 

<

***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса - 257 402,15 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.