КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Иванова С.В., потерпевшей ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей проживающей: 

<

адрес>,

установила:

постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что обязанность уступить дорогу ФИО2 в данном случае у нее нет, поскольку ФИО2 осуществляла движение с нарушением ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что ей нужно было выехать с прилегающей территории около магазина «Союз», она двигалась параллельно пешеходному тротуару, в это же время перпендикулярно ей двигался второй автомобиль, она остановилась, увидела, что автомобиль ее пропускает, стала осуществлять поворот налево, выезжая с прилегающей территории, увидела велосипедиста, остановилась, в этот момент велосипедист ФИО2 в нее въехала, на вопросы суда пояснила, что велосипедиста видела до осуществления выезда, однако, посчитала, что тот движется на достаточном от нее расстоянии, кроме того, уверена что велосипедист, увидев ее, должен был притормозить, спешиться и безопасно пересечь проезжую часть.

Защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что приоритета в движении у велосипедиста нет, поэтому ч.3 ст.12.14 КоАП РФ его подзащитной вменена необоснованно.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла движение на велосипеде, убедилась в отсутствии помех на проезжей части, машины видела, однако они стояли, она думала, что ее видят, однако, при выезде на проезжую часть ФИО2 сбила машина под управлением ФИО1, просила оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству велосипеду под управлением ФИО2

В обоснование виновности совершения ФИО1 данного административного правонарушения суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исходя из которого, права и обязанности ей разъяснены, копию протокола получила, согласно собственноручной записи в графе объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, указано, что с правонарушением она не согласна, вину не признает, водитель велосипеда не спешился перед проезжей частью;

- оперативные данные о ДТП с указанием участников, транспортных средств, рапорт ИДПС ФИО4 о выявлении правонарушения;

- протокол осмотра места происшествия, фотографии с места ДТП, схема места ДТП, схема организации дорожного движения;

- объяснение ФИО2, согласно которому, она ехала по тротуару по 

<

адрес>, по направлению ее движения также двигался белый автомобиль, пересекая дорогу между двумя тротуарами, она оказалась у этого автомобиля помехой справа, автомобиль совершил на нее наезд;

- протокол и постановление по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- видеозаписью факта ДТП, исходя из которой, ФИО1 движется по прилегающей территории ТЦ Союз параллельно движению велосипедиста, далее осуществляет поворот направо, выезжая с прилегающей территории, траектория ее движения пересекается с траекторией движения велосипедиста, происходит ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом административного органа при составлении протокола, вынесении постановления, решения не дана оценка тому, что ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Согласно материалам дела, ФИО1, управляя транспортным средством и совершая поворот направо, выезжая с прилегающей территории, допустила наезд на лицо, управляющее велосипедом, который, исходя из положений пункта 1.2, примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", транспортным средством не является.

С учетом изложенного, исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для квалификации действий ФИО1 по данной норме у должностного лица административного органа не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация невозможна, поскольку санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то соответственно законных оснований для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, с целью применения порядка, влекущего назначение более строгого наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира ОБДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая 

Копия верна, судья Е.В. Чалая