Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за осуществлением проверки в рамках материала КРСП №, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Семёновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за осуществлением проверки в рамках материала КРСП №, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 30 УПК РФ на стадии формирования состава суда были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку материал был распределен судье без использования автоматизированной информационной системы, при этом отмечает, что направление материала на новое рассмотрение не освобождает суд от исполнения указанной обязанности.

Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания от 31.05.2024 отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 243 УПК РФ суд выяснил только имеются ли отводы составу суда, не разъяснив права участникам процесса, и порядок их осуществления, ввиду чего заявитель был лишен возможности реализовать гарантированное УПК РФ право на заявление отвода прокурору, секретарю. 

Обращает внимание, что вопреки положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 240, п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, суд первой инстанции, обосновывая принятое решение, сослался на процессуальные документы, не исследованные в судебном заседании, отсутствующие в материалах и не приобщенные в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд уклонился от рассмотрения изложенных в ней доводов, не указав мотивов в опровержение необоснованного и незаконного уклонения руководителя Следственного управления ФИО2 от исполнения указаний прокурора Данилова П.А. по организации и проведению дополнительной проверки, от регистрации и проверки сообщения о преступлении, а также относительно бездействия руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, ввиду чего выводы суда не основаны на материалах дела.

Указывает, что до настоящего времени указания Председателя Следственного комитета России ФИО3, данные руководителю СУ по ЛО СК РФ ФИО2 об организации проверки обстоятельств продажи трансформаторных подстанций, не выполнены, в данной части выводы суда также не основаны на материалах дела. 

Считает, что резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной, поскольку суд оценивал доводы жалобы о бездействии руководителя СУ по ЛО СК РФ ФИО2 в рамках КРСП 489-пр 2023, вместо КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило заявителя в реализации права на защиту. 

Отмечает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 145 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 №578-О.

На основании изложенного просит истребовать материал 3/10-110/2024, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело №, прослушать аудиозапись судебного заседания от 31.05.2024, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области 31 мая 2024 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу Всеволожского городского суда Ленинградской области, материал по жалобе заявителя был распределен и.о. председателя, оснований полагать состав суда незаконным, не имеется, доводов в обоснование предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, секретаря в рассмотрении жалобы, заявителем не приведено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя, процессуальные права, в том числе, право заявить отвод судье, секретарю, прокурору были разъяснены заявителю в судебных заседаниях от 22.05.2024, 31.05.2024.

В обоснование принятого решения судом приведены документы надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, наименования оглашенных документов отражены в протоколе, оснований полагать, что выводы суда основаны на неисследованных в ходе судебного разбирательства материалах – не имеется. Ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания не представляется возможным ввиду ее отсутствия, как следует из акта об отсутствии аудио-протоколов (л.д. 75).

Согласно ст. 259 УПК Российской Федерации, которая разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции. Кроме того, данная статья устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. 

Как следует из протокола судебного разбирательства, заявитель не ставил в известность суд о проводимой им аудиозаписи, не просил приобщить ее к материалам дела, замечания, поданные им на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2024, которое было исследовано в рамках оглашения материалов уголовного дела, указав, что доводы заявителя о допущенном бездействии уже являлись предметом рассмотрения суда, по аналогичной жалобе вынесено вступившее в силу решение.

В то же время, судом дана оценка доводам заявителя по существу и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, и принятии решения без учета положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не установившего незаконного бездействия в рамках рассматриваемой жалобы заявителя, а также исходя из существа доводов жалобы, обстоятельства, оцениваемые заявителем как нарушающие его права и ограничивающие доступ к правосудию, связаны с процессуальной деятельностью лица, производящего расследование и решениями прокурора, а не действием (бездействием) руководителя следственного органа. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными выводы суда о том, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, а также руководствуясь указанными положениями Постановления Пленума Верховного суда, находит необходимым постановление Всеволожского городского суда отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий