Дело №2-412/2021

УИД 75RS0005-01-2021-000642-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Калашниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Следственного комитета России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда г.Петровск-Забайкальский от 19.08.2015 он был осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2015 приговор 19.08.2015 в части осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. В период отбывания наказания, а именно от 09.11.2018 истцу поставлен диагноз: «Очаговый туберкулез». Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты (история болезни). До отбывания наказания в виде лишения свободы признаков или подозрений на указанное заболевание у него не было. Как следует из медицинской карты лечение больного туберкулезом, болезнь выявлена впервые (новый случай), ранее туберкулезом не болел. Уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, и не смог устроить свою семейную жизнь в дальнейшем. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологического давления, оказываемого сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение тяжкого заболевания. ФИО1 полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммы за незаконно вынуждено проведенные 273 дней в условиях изоляции от общества, то есть компенсация морального вреда, является денежная сумма в размере 500 000 рублей, которую просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2015 за осужденным право на реабилитацию, предусмотренное ч.2 ст.133 УПК РФ, признано не было, кроме того, истцом не представлено суду доказательства и пояснения о характере испытанных им физических и нравственных страданий, в чем именно они выразились. На момент возбуждения уголовного дела конкретные обстоятельства свидетельствовали против истца и давали повод для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий. Приговор суда от 19.08.2015 был изменен судом апелляционной инстанции, исключено осуждение по составу преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как излишне вмененный, и согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. 

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Следственного комитета России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, дополнительно указав на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, действительно не было указано о наличии у него права на реабилитацию, вместе с тем, после его обращений ему было направлено письмо, в котором были даны разъяснения о наличии у него такого права.

Помощник прокурора Шагдарова С.Б. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, доводы, приведенные представителем ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в письменных возражениях, полностью поддержала, считает необходимым отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и отсутствием у ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Выслушав истца, мнение участвующего прокурора, изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-160/2015, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положениями ч.2 названной статьи предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №1-160/2015, 26.11.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС МО МВД России «Петровск-Забайкальский», которому он своими действиями причинил тяжкий вред здоровью. 

23.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным выше обстоятельствам.

На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался.

При назначении судебного заседании от 14.04.2015 мера пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

25.05.2015 по постановлению суда мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск, поскольку последний скрылся от суда.

11.06.2015 подсудимый ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции и взят под стражу.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 19.08.2015 ФИО1 осужден по ч.2 ст.318, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по ч.2 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 04 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.06.2015 по 18.08.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2015 указанный выше приговор изменен, исключено осуждение ФИО1 п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.318 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировал правильно. Вместе с тем, поскольку под насилием, указанным в ч.2 ст.318 УК РФ, понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, дополнительная квалификация действий осужденного по ст.111 УК РФ является излишней, в связи с чем, осуждение ФИО1 по данной статье подлежит исключению из приговора. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и находит назначенное осужденному по ч.2 ст.318 УК РФ наказание законным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерным содеянному и сведениям о личности осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции право на реабилитацию за осужденным ФИО1 в виду изменения приговора, исключения осуждения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признавал.

В вышестоящей инстанции приговор и апелляционное определение не рассматривались.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче ему копий судебных актов и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.09.2018 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 11.06.2015 по день вступления приговора в законную силу 22.12.2015 включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Согласно справке от 02.03.2021, выданной ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Алтайскому краю, и справки из ОСК (ИЦ) от 14.05.2021, ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 19.08.2015, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2015, освобожден 05.03.2019 по отбытии срока наказания.

Анализируя приведенные выше нормы законы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исключение из вступившего в законную силу приговора указания на осуждение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с его излишним вменением, сами по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным по указанной статье, не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что истец ФИО1 не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Неверная квалификация органом следствия и суда первой инстанции действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении него состоялся обвинительный приговор по ч.2 ст.318 УК РФ; оснований считать, что ФИО1 находился под стражей незаконно, не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана в виду нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и оставлена судом без изменения в виду осуждения к реальному лишению свободы по ч.2 ст.318 УК РФ, последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, судом не установлено.

Причинно-следственной связи между выявлением заболевания у истца в период отбывания наказания и распада его семьи и принятыми по уголовному делу решениями судом не установлено.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Следственного комитета России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.