26RS0020-01-2020-001737-32

№ 2 – 972 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредит в размер 18 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ). Заемщику на цели личного потребления а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицом, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №/УП.

Просит взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 000 рублей – сумма основного долга, 33 664 рублей – сумма процентов. Всего 51 664 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,92 рублей. Всего с учетом государственной пошлины просит взыскать 53 413, 92 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, в исковом заявление содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о неявки суд не уведомила. Представила заявление, в котором просила снизить проценты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 18 000 руб., на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 657% годовых. По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом.

Микрозайм в сумме 18 000 рублей выдан заемщику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возврата микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по займу по графику платежей составляет 27 720 рублей 00 копеек, где 18 000 рублей 00 копеек — сумма микрозайма, 9 720 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №/УП, в сумме основного долга 18 000 рублей, процентов 24 420 рублей, а всего 42 420 рублей. 2 300 рублей по указанному договору оплачены ответчиком до обращения в суд, что подтверждено истцом, и не оспаривалось ответчиком. 

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 620,50% за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 1 день заемщик уплачивает займодавцу пеню 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Соответственно, проценты за пользование займом, исходя из ставки 657% годовых подлежат начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер указанных процентов составляет 9 720 рублей, далее договором предусмотрена мера ответственности – пеня.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, неправомерно. Указанная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Проверяя расчет, суд считает необходимым указать, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, допустив образование задолженности, которая по окончании срока возврата суммы займа и уплаты процентов в добровольно порядке не погашена в полном объеме.

Исходя из положений ст. 810, 809 ГК РФ требовании истца о взыскании основной суммы займа в размере 18 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению за вычетом оплаченной суммы в размере 2 300 рублей. 

Из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (п.1), задолженность по основного долгу (п.2) и тд.

Таким образом, оплаченные ответчиком 2 300 рублей подлежат зачету в первую очередь в счет начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 9 720 рублей, а затем в счет основного долга, что согласуется с указанными нормами Закона о потребительском кредите об очередности погашения платежей, и данная сумма процентов в размере 2 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика ввиду фактического погашения ответчиком до обращения истца в суд, что истцом подтверждено. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка и остается непогашенной сумма основного долга в размере 18 000 рублей. 

Поскольку истцом не заявлено иных требований, кроме взыскания основанного долга и процентов по договору, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может самостоятельно изменять предмет и основания иска. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 420 рублей подлежат взысканию(9 720 рублей – 2 300 рублей), поскольку сумма 2 300 рублей не подлежит взысканию в связи с добровольным погашением данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 25 420 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 962,60 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 25 420 рублей в том числе:

18 000 рублей – сумму основного долга,

7 420 рублей - задолженность по процентам, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 962,60 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19.11.2020.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001737-32

№ 2 – 972 / 2020