Дело № 2-4173/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.07.2016 в 10 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем Toyota №, двигаясь по ул. Бородина в г. Омске, в районе дома № 10/1 заметил по ходу движения большую лужу. Поскольку не имел возможности ее объехать, снизил скорость до 5-10 к/час и начал пересекать препятствие, при этом колесо его машины попало в выбоину на проезжей части, которую он не видел, так как она была покрыта водой. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Размеры выбоины значительно превышали допустимые ГОСТ размеры.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО «ЮК «Эдикт», куда истец обратился для определения размера причиненного ему ущерба, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 97 833,33 руб., стоимость годных остатков – 20 577,16 руб., размер причиненного ущерба - 77 256,17 руб.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчика БУ г. Омска «УДХиБ».

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 256,17 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 511,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, пояснив также, что 27.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota №. 01.07.2016 в 10 часов 15 минут двигался на указанном автомобиле по ул. Бородина в сторону ул. Глинки по своей полосе. На улице было светло, моросил дождь, состояние дороги было очень плохое, вся в ямах, которые он объезжал по встречной стороне. Скорость его автомобиля была около 15 км.ч. В районе дома № 10/1 по ул. Бородина по его полосе движения автомобилей не было, во встречном направлении двигалось несколько автомобилей. Впереди на полосе своего движения увидел большую лужу, которая занимала практически всю полосу движения, объехать ее он не имел возможности из-за двигавшегося в это время по встречной полосе транспорта – 2 или 3 автомобиля, поэтому он снизил скорость до 5-10 км/час и начал пересекать лужу и в этот момент почувствовал удар, поняв, что автомобиль попал в выбоину. В результате автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль продал через месяц за 19 000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в заявленном размере - 77 256,17 руб., подтвердив, что переоценку ущерба, исходя из стоимости без учета износа и без применения положений Единой методики делать не будет. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за причиненные нравственные страдания, так как это его первый автомобиль, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Требование о возмещении юридических услуг не поддержал, так как фактически юридические услуги не оплачены. При оформлении административного материала с инспектором ДПС искали привязку к строению и так как на близлежащем строении – магазин «Магнит» номер дома не нашли, то привязку сделали к строению, которое находилось за ним, но было видно – дом № 10/1 по ул. Бородина.

Представитель истца по доверенности (л.д. 41) ФИО3 в судебном заседании исковые требования по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины поддержал, в части расходов на оказание юридических услуг требования не поддержал, пояснив, что с данными требованиями обратятся позже. Считает, что получение повреждений подтверждается исследованными доказательствами, указанные повреждения причинены автомобилю истца в результате попадания в дорожную выбоину, не устраненную своевременно работниками БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 51), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 146), поддержав изложенную в нем позицию. Ссылаясь на материалы дела, а именно: справку о ДТП, договор купли-продажи ТС, указал, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota № являлся ФИО2 Не отрицая наличие выбоины на проезжей части, считает, что в данном случае ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД не проявил должной внимательности и осторожности, не выбрал соответствующую скорость движения, именно действия водителя содействовали возникновению или увеличению вреда. Проезжая часть ул. Бородина была поставлен в план ремонта на июнь 2017 года, но фактически отремонтирована только в июле 2017 года.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку режим его работы не позволяет ему явиться в судебное заседание. Представил письменные пояснения, в которых указал, что 27.06.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota №. При заключении договора ФИО1 передал ему за автомобиль денежные средства, а он, в свою очередь, передал ему ключи и документы на автомобиль. С указанной даты он автомобилем не пользовался. ФИО1 в течение месяца после подписания указанного договора купли-продажи обращался к нему (ФИО2) с просьбой переподписать указанный договор, так как по различным причинам ФИО1 не имел возможности поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет (л.д. 137, 140).

Представитель третьего лица – Администрации города Омска в судебное заседание не явился, были извещены надлежаще (л.д. 143).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным в материалах дела: договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 и Паспорту ТС (л.д. 39, 40) ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) приобрел принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство Toyota №.

Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда (л.д. 55-62) следует, что 01.07.2016 в 10 час. 15 мин. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Toyota №, принадлежащем ФИО2, по ул. Бородина со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Глинки в г. Омске, в районе дома № 10/1 по ул. Бородина допустил наезд на дорожную выбоину, размеры которой составляют: 1,9 х 1,0 х 0,16. Место нахождения выбоины на проезжей части ул. Бородина в районе дома № 10/1 на расстоянии 0,8 м. от правого края дороги. В дополнительных сведениях о месте происшествия имеются указания на дождь и мокрый асфальт. Представлен также фотоснимок с места ДТП от 01.07.2016, на котором зафиксирован участок дороги - место ДТП, выбоина на проезжей части, заполненная водой, границы выбоины просматриваются (л.д. 76-77).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению № 448-16 от 22.07.2016, выполненному ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota № с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 935 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 97 833,33 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 20 577,16 руб. (л.д. 8-38). Стоимость проведения экспертной оценки – 5 000 руб. (л.д. 6-7).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска, принятого и введенного в действие Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Постановлением Администрации города Омска от 26 сентября 2011 г. № 1071-п на основании Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Омска утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, согласно приложению к настоящему постановлению.

В силу пункта 6 настоящего Порядка работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются на основании муниципального задания бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 ул. Бородина в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В силу приведенных норм содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, ответчиком представлен График проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на 2016 год, согласно которому проведение аварийно-восстановительного ремонта дороги ул. Бородина площадью 1 000 кв.м. было запланировано на июнь 2016 г., при этом в планы была поставлена дорога ул. Бородина от ул. Бархатовой до ул. Заозерная, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части ул. Бородина от ул. Заозерная к ул. Глинки (л.д. 92).

То есть, на дату ДТП - 01.07.2016 аварийно-ремонтные работы на участке проезжей части ул. Бородина в месте происшествия осуществлены не были. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1 000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что обязанность по содержанию автодороги по указанному истцом адресу лежит на ответчике.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2016 в дневное время суток (10 час. 15 мин.). Из объяснений истца следует, что дорога ему немного знакома, при движении 01.07.2016 он двигался не в плотном потоке транспорта, видел, что на протяжении всего пути проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии, большую лужу на полосе своего движения видел, но не стал ее объезжать, так как для этого нужно было выехать на полосу встречного движения, а по ней двигались машины. О том, что в этом месте имеется большая выбоина не знал, так как она была залита дождевой водой. При этом размеры выбоины, ее место расположение и ширина проезжей части указывают на то, что объехать данное препятствие возможно с выездом на полосу встречного движения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству в установленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины ответчика и истца соответственно: 60% и 40%. Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика относительно того, что у ФИО1 не возникло право на данное транспортное средство в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota № являлся ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, в материалах дела представлен договор б/н купли-продажи транспортного средства - Toyota №, заключенный 27.06.2016 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно п. 5.1 которого Договор вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан сторонами 27.06.2016 (л.д. 39).

В представленной копии Паспорта ТС на Toyota № имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 (л.д. 40).

Факт передачи транспортного средства 27.06.2016 подтверждается в том числе письменными пояснениями ФИО2, исковые требования ФИО1 по имущественному вреду им не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля Toyota №, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 77 256,17 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 448-16 от 22.07.2016, выполненному ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП (97 833,33 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (20 577,16 руб.).

Ответчик своих возражений по размеру ущерба не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайство не заявил.

На основании изложенного, суд принимает размер ущерба, исходя из экспертного заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 448-16 от 22.07.2016, представленный истцом.

С учетом установления судом степени вины истца и ответчика в размере 40% и 60% соответственно, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 46 353,70 руб. (77 256,17 х 60%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ);

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В силу приведенных норм права компенсация морального вреда осуществляется при причинении источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью потерпевшему.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, …).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 511,00 руб. (л.д. 2), на оплату услуг экспертов в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7).

С учетом установления судом степени вины истца и ответчика в размере 40% и 60% соответственно, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб. (5 000 х 60%).

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований (46 353,70 руб.) и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляют 1 590,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 353 рубля 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 рублей 61 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья