Дело № 2-1181/2019 

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, указав в обоснование, что 30.08.2017 года между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 46015000001630, на основании которого ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 250 000 рублей под 52 % годовых, сроком до 05.09.2020 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 46015000001630/69218 от 30.08.2017 года, между АО МФК «ФИНКА» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 46015000001630/70700 от 30.08.2017 года, между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № 46015000001630/6891901201 от 30.08.2017 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 211440», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 16 октября 2017 года протоколом комитета по изменению условий обеспечения займа было решено вывести из обеспечения займа автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, а в качестве дополнительного обеспечения заемщиком обязательства по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 в отношении транспортного средства «ВАЗ 321140», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. На основании решения акционера № 06/17 от 20 октября 2017 года АО МФК «ФИНКА» переименовано в АО МФК «Микро Капитал» с 31 октября 2017 года. Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил должным образом. В свою очередь, ФИО1 с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору микрозайма на общую сумму 182 200 рублей, из них: основной долг – 48 314,62 рублей, проценты – 133 811,32 рублей, неустойка – 74,06 рублей. Последний платеж в счет погашения микрозайма ФИО1 произвел 05.11.2018 года, после этого выплаты в счет погашения задолженности им не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2019 года образовалась задолженность в размере 242 742,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 201 685,38 рублей, сумма процентов – 39 438,89 рублей, сумма неустойки – 1 618,66 рублей. Ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма, договоров поручительтсва ответчики нарушили права истца, предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательтсв не допускается. На основании изложенного, АО МФК «Микро Капитал» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 46015000001630 от 30 августа 2017 года в размере 242 742,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 201 685,38 рублей, сумма процентов – 39 438,89 рублей, сумма неустойки – 1 618,66 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ВАЗ 321140», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, двигатель № №, цвет – светло-серебристый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД РФ по Ардонскому р-ну РСО-Алания, принадлежащее ФИО1, оценочной стоимостью 71 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Микро Капитал», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования АО МФК «Микро Капитал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 46015000001630, на основании которого ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 250 000 рублей под 52 % годовых, сроком до 05.09.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 46015000001630/69218 от 30.08.2017 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма № 46015000001630.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 46015000001630/70700 от 30.08.2017 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма № 46015000001630.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № 46015000001630/6891901201 от 30.08.2017 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 211440», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17 октября 2017 года к договору залога движимого имущества № 46015000001630/6891901201 от 30.08.2017 года АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 пришли к согласию о расторжении договора залога движимого имущества № 46015000001630/6891901201 от 30.08.2017 года с 17 октября 2017 года и выводе из-под обременения транспортного средства «ВАЗ 211440», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между АО МФК «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 от 17.10.2017 года, в отношении принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 321140», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. 

На основании решения акционера № 06/17 от 20 октября 2017 года АО МФК «ФИНКА» переименовано в АО МФК «Микро Капитал», что также подтверждается имеющимся в материалах дела листом записи ЕГРЮЛ. 

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил должным образом. 

В свою очередь, ФИО1 с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору микрозайма на общую сумму 182 200 рублей, из них: основной долг – 48 314,62 рублей, проценты – 133 811,32 рублей, неустойка – 74,06 рублей. Последний платеж в счет погашения микрозайма ФИО1 произвел 05.11.2018 года, после этого выплаты в счет погашения задолженности им не производились, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2019 года образовалась задолженность в размере 242 742,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 201 685,38 рублей, сумма процентов – 39 438,89 рублей, сумма неустойки – 1 618,66 рублей. 

Указанные обстотельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности. Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ также представлено не было.

11.01.2019 года АО МФК «Микро Капитал» в адрес ответчиков ФИО1 (исх. № 771), ФИО3 (исх. № 773), ФИО2 (исх. № 774) были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, однако ответчики данные требования не удовлетворили.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 взятых на себя обязательств не исполнили, сумму долга не погасили, проценты не уплатили. Таким образом, у них имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 46015000001630 от 30 августа 2017 года в размере 242 742,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 201 685,38 рублей, сумма процентов – 39 438,89 рублей, сумма неустойки – 1 618,66 рублей, в связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 от 17.10.2017 года залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю.

В соответствии с п. 3.3 договора залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 от 17.10.2017 года способами реализации предмета залога являются: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене оценочной (залоговой) стоимости; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

В соответствии с п. 3.4 договора залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 от 17.10.2017 года начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества № 46015000001630/6919201201 от 17.10.2017 года оценочная (залоговая) стоимость транспортного средства «ВАЗ 321140», государственный регистрационный знак №, определена в 71 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № 46015000001630 от 30 августа 2017 года, суд полагает исковые требования АО МФК «Микро Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «ВАЗ 321140», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, двигатель № №, цвет – светло-серебристый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД РФ по Ардонскому р-ну РСО-Алания, оценочной стоимостью 71 500 рублей, принадлежащее ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату микрозайма, до настоящего времени не исполнили требования истца о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору микрозайма, соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 827 от 6 марта 2019 года госпошлина, уплаченная истцом при обращении в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания, составила 5 627,43 рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО МФК «Микро Капитал» сумму задолженности по договору микрозайма № 46015000001630 от 30 августа 2017 года по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 242 742 (двести сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля 93 копейки, из которых: сумма основного долга – 201 685 рублей 38 копеек, сумма процентов – 39 438 рублей 89 копеек, сумма неустойки – 1 618 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО МФК «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ВАЗ 321140», VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, двигатель № №, цвет – светло-серебристый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД РФ по Ардонскому р-ну РСО-Алания, место нахождения имущества: 

<

адрес>, собственник - ФИО1, оценочная стоимость имущества - 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.