70RS0001-01-2020-005925-82

Дело № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола 

помощником судьи К.А.Параскева,

с участием 

истца Т.А.Притуло,

представителя ответчика Ю.А.Лушпа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Томская энергосбытовая компания», указав в обоснование, что 26.05.2020 в вечернее время, принадлежащая ей на праве собственности стельная корова возрастом /________/ лет, находилась возле дома в /________/ после пастбища. Было ветрено, напротив огорода соседки /________/ произошел обрыв электросетей. Провода линии электропередач были слабо соединены между собой и оборвались от упавшей них ветки черемухи незначительной тяжести. В результате чего, коров, принадлежащих истцу ФИО1 и /________/, убило током. На место происшествия был вызван ветеринар, который констатировал причину гибели коров от воздействия высокого напряжения. В результате гибели коровы истцу причинен материальный ущерб, который, исходя из рыночной стоимости коровы, составил /________/ руб., упущенная выгода за молоко составила /________/ руб. (из расчета /________/ л молока в день за два месяца по /________/ руб. за 1 л). Кроме того, в результате гибели животного истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в /________/ руб., поскольку она испытала сильное эмоциональное потрясение, ухудшилось состояние ее здоровья. После гибели животное пришлось утилизовать, поскольку по правилам действующего законодательства трупы домашних животных, убитых электрическим током, подлежат утилизации. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. – стоимость коровы, /________/ руб. – упущенная выгода, /________/ руб. – моральный вред. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» на надлежащего ПАО «Томская распределительная компания».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Согласилась с выводами судебной экспертизы, просила взыскать стоимость коровы за вычетом произведенной ответчиком ПАО «Томская распределительная компания» выплаты в размере /________/ руб. Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Томская распределительная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.11.2019 сроком до 20.11.2022, исковые требования не признала. Не оспаривая факт гибели коровы в результате обрыва электрического провода, являющегося собственностью ответчика, просила в иске отказать, поскольку обрыв проводов стал возможен вследствие непреодолимой силы – сильного шквалистого ветра. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что в пользу истца подлежит взысканию, с учетом добровольного частичного возмещения вреда, сумма не более /________/ руб. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагая, что истцом не представлено доказательств получения прибыли от реализации молока, а также доказательств, что надой погибшей коровы составлял /________/ л. молока в день и реализовывался каждый день в указанном объеме. Также считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью коровы, по причине отсутствия оснований для его взыскания. 

Представитель третьего лица Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив переставленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: /________/. Из справок администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области /________/ от 20.07.2020, /________/ от 14.08.2020 следует, что по состоянию на 26.05.2020 в собственности истца было 2 коровы, на 20.07.2020 – 1 корова. 

Из акта расследования инцидента на ВЛ-0,4 кВ ПВ-3-7 фидер № 2, составленного зам.начальника Бакчарского РЭС следует, что по адресу: /________/, во время прохождения штормового периода 26.05.2020 в 16-10 на телефон диспетчера поступило сообщение об обрыве проводов ВЛ. На осмотр были отправлены электромонтеры ОВБ, которые обнаружили обрыв нулевого провода в пролете опор № 2/1-2/2 и фазного провода фаза «А» в пролете опор № 2/2-2/3. На земле под проводом обнаружены туши КРС (2 коровы). Причинами инцидента указаны: сильный, порывистый ветер и упавшая ветка дерева (ель) на ВЛ, которая и явилась причиной обрыва проводов. Принадлежность оборудования: ПАО «Томская распределительная компания». 

Согласно протоколу ОГБУ «/________/» от 26.05.2020 труп коровы, принадлежащей ФИО1, был обнаружен в /________/ под линией электропередачи, провода оборваны. Часть провода находилась на шее и запястном суставе левой передней конечности. На основании анамнестических и патолого-анатомических данных установлено, что смерть наступила от паралича дыхания и мозга на фоне удара электрическим током. 

27.05.2020 ФИО1 обратилась в АО «Томскэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного некачественным электроснабжением в жилом доме, расположенном по адресу: /________/, которое было направлено для рассмотрения по существу в сетевую компанию – ПАО «Томская распределительная компания», с которым у АО «Томскэнергосбыт» заключен договор услуг на передачу электроэнергии.

Так, из договора от 01.01.2012 № 272, заключенного между АО «Томская энергосбытовая компания» (ранее ПАО «Томскэнергосбыт») и ПАО «Томская распределительная компания», предусмотрено, что ПАО «Томская распределительная компания» совершает действия по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Факт принадлежности поврежденной линии электропередач ответчику, его представителем не отрицался и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Следовательно, ПАО «Томская распределительная компания», являясь владельцем источника повышенной опасности, не предприняло должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, что привело к гибели крупного рогатого скота, принадлежащего истцу. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с ПАО «Томская распределительная компания», как лица, ответственного за причиненный ей ущерб, подлежит удовлетворению. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о его освобождении от ответственности в связи причинением ущерба истцу вследствие действия непреодолимой силы. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослалась на то, что обрыв линии электропередач стал возможным в результате сильного шквалистого ветра который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы.

В подтверждение представлено Письмо Главного управления МЧС России по Томской области /________/ от 26.05.2020. Вместе с тем, данный документ содержит только прогноз усиления ветра 26.05.2020 и ночью 27.05.2020 местами по области до 25-28 м/с, и возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ, энергетического комплекса. Доказательств того, что в момент обрыва линии электропередач 26.05.2020 в /________/ на месте гибели коровы были порывы ветра 25 м/с и более, что свидетельствовало бы о наличии чрезвычайной ситуации природного характера, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обрыв линии электропередач произошел в результате ненадлежащего содержания ПАО «ТРК» принадлежащего ему имущества. 

Доказательств того, что повреждение линии электропередач наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. 

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Кировского районного суда г.Томска была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № /________/ от 03.03.2017, выполненной ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость коровы, принадлежащей ФИО1, смерть которой наступила 26.05.2020, на день гибели округленно составляет /________/ руб., рыночная стоимость коровы на день производства экспертизы округленно составляет /________/ руб.

Суд считает необходимым принять за основу указанные выводы, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование (/________/) по специальности «/________/», квалификация «/________/», стаж практической экспертной работы с /________/ года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба истцу ФИО1 в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 30.11.2020, с ответчика ПАО «Томская распределительная компания» подлежит взысканию сумма в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты и рассуждения о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В качестве обоснования требований о возмещении упущенной выгоды истец указала, что молоко погибшей коровы приносило ей дополнительный доход, молочную продукцию она реализовывала односельчанам по цене 50 рублей за литр, в сутки животное давало 15 л молока, что подтверждается показаниями свидетеля /________/.

Суд указанные доводы находит не подтвержденными. Так, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существование реальной возможности получения прибыли от реализации молока, а также доказательств того, что надой коровы составлял /________/ л молока в день и что данное молоко ежедневно реализовывалось в указанном размере. Поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в рассматриваемом случае в подтверждение таких доходов истцом не были представлены какие-либо договоры с покупателями о реализации молока, не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу, либо получение ФИО1 денежных средств за продажу, документов, подтверждающих действительную стоимость 1 литра молока в размере /________/ рублей. Кроме того, материалы дела не содержат данных о лактации коровы, количестве производимого молока, а также иных доказательств, свидетельствующих о реализации молочной продукции от погибшей коровы. В подтверждение постоянного дохода не представлены и доказательства уплаты налогов на этот доход.

Показания свидетеля /________/ также не относятся к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку ее показания не соответствуют утверждению истца о ежедневном надое по /________/ л в летнее время и по /________/ л в другое время года, сведения о стоимости 1 л молока также ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его взыскания. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, письменных документов, подтверждающих, что в результате гибели животного у истца ухудшилось состояние здоровья либо было приобретено заболевание, действиями ответчика ей была причинена физическая боль, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, утрата коровы является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу в результате гибели животного, наличие моральных переживаний истца связано исключительно с причинением ей имущественного вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2020, таким образом, госпошлина в размере /________/ руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО «Томская распределительная компания» в пользу истца. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2020 истцу при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен до /________/ руб., в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Томская распределительная компания» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, т.е. в размере /________/ руб., исходя из размера удовлетворенных требований в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Судебная экспертиза» от 03.03.2021, стоимость оценочной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, составила /________/ руб. Оплата возложена на ответчика, однако, до настоящего времени не произведена. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере: /________/ руб. (/________/ руб. – стоимость коровы, /________/ руб. – упущенная выгода), без учета требования о компенсации морального вреда в размере /________/ руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере /________/ руб. (с учетом частичного добровольного погашения после подачи иска), т.е. в размере /________/ % от заявленной суммы, с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., с ПАО «Томская распределительная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021