Гр. дело № 2-4/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 апреля 2017 года дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщики своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых. В связи с тем, что ответчики не выполняли обязательства по своевременному возврату денежных средств, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.70) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.69).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнены полностью, действующих исполнительных производств в Калачёвском РО ССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нет, просили суд в иске отказать. При этом указали на то, что истец не предоставил суду обоснованного расчета задолженности с учетом решений мировых судей г. Волгограда и выплаченных должником денежных средств. Также истцом не было представлено необходимых документов для проведения судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы, что не позволило экспертам сделать определенные выводы. В связи с этим обстоятельством, просят расходы по проведения экспертиз возложить на истца.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 30 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 14 % годовых ( л.д. 9-13, 23,24).

Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.5).

Кредитные средства были перечислены АО " Российский сельскохозяйственный банк" на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету Заемщика за ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку ( пени0 из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.2.2. кредитного договора заемщик должен был осуществлять ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключены договор поручительства физического лица № с ФИО3 и договор поручительства физического лица № с ФИО4( т. 1 л.д.15- 22).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст.232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 условия кредитного договора были нарушены, возврат кредита и процентов в установленный срок они не осуществили, предложение Банка погасить задолженность проигнорировали.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 02.09.2010 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности состоящую их основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т.1 л.д. 96-99).

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 24.11.2010 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, состоящую из: просроченного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитов в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат долга и процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т. 1 л.д. 82-83).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда от 15.02.2011 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. В.Н., ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности состоящую из: просроченного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т.1 л.д.92-95).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда от 03.05.2011 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены (т. 1 л.д. 79-81).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда от 12.08.2011 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. В.Н. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты>, пени за просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т. 1 л.д. 89-91).

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.11.2011 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т. 1 л.д. 84- 88). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 31.10.2014 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены ( т. 1 л.д. 56). 

По мнению истца, с учетом всех принятых судебных решений о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных должником денежных сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 имеется просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которой просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> ; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 90). 

По ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза ( т. 1 л.д.115-120).

Согласно экспертного заключения ООО "Волгоградского центра экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не предоставлены документы, содержащие формулу расчета процентов на текущие остатки ссудной задолженности, операции погашения рассчитанных процентов, также не имеют документального подтверждения, в связи с чем определить сумму начисленных процентов и их непогашенного остатка не представилось возможным ( т. 1л.д.166-217). 

С целью всестороннего и объективного разрешения спора по существу Калачёвский районный суд Волгоградской области обязал истца предоставить расчет задолженности ( расчет долга по иску)с указанием методики расчета суммы долга ( из каких сумм она складывается); выписку с лицевого счета должника ФИО1 с указанием сумм поступления денежных средств и расшифровок каждого поступления с указанием: суммы основного долга; суммы по конкретному решения суда; суммы процентов и др. Ответчика ФИО1 суд обязал предоставить квитанции, подтверждающие погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение судебных решений о взыскании задолженности по кредитному договору ( т.1 л.д. 220-221).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, вновь не согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено ( т.1 л.д.254-258).

Из экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные данные экспертом были синтезированы. Однако, проведенный анализ документации, предоставленной для проведения экспертизы, не позволяет обосновать проверяемыми сведениями факт наличия либо отсутствия задолженности по исследуемому кредитному договору.

Таким образом, определить размер задолженности по данному кредитному договору не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящей экспертизы ( т. 2 л.д.33-54). 

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в обоснование своих возражений на исковые требований истца, не предоставили в суду свой вариант расчета платежей по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств уплаты просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ; неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в связи с чем, указанную сумму следует взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, солидарно.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Стоимость проведенных по делу экспертиз экспертным учреждением обоснована. 

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была предварительно оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз, суд учитывает то, что основанием назначения судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований.

Суд также учитывает то, что истцом для проведения первоначальной и повторной судебной бухгалтерской экспертизы не в полном объеме были предоставлены необходимые документы, а из тех, которые были представлены, идентифицировать на какую сумму и по какому именно судебному было произведено погашение не представилось возможным. Иной информации по виду и способу погашения в материалы дела не представлено. Кроме того,невозможно было определить, производилось внесение наличных или безналичных денежных средств на счет либо взыскивались суммы судебными решениями.

Изложенное, в совокупности не позволило экспертам при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы, а также то, что в заключении экспертизы как доказательстве по делу были заинтересованы обе стороны, суд приходит к выводу о возложении на обе стороны - истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности по возмещению расходов за производство экспертиз по данному делу, в равных долях.

Согласно заявления ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составляет 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 167), стоимость дополнительной экспертизы составила 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 32), а всего 

<

данные изъяты>, соответственно, с истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» следует взыскать по 

<

данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала пользу Общества с ограниченной ответственности «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по 

<

данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: