РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МАВ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ (далее по тексту УФССП РФ), Отделу судебных приставов 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре) о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ИЛ № от 

<

дата> с обращением взыскания на пенсию. В ноябре 2015 года задолженность по исполнительным документам была ею полностью погашена. Однако в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно списал с принадлежащего ей счета открытого в ОАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата> она обратилась с заявлением в ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре о возврате денежных средств, но до настоящего времени вопрос о возврате денег не решен. Считает за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит взыскать в ее пользу с ФССП РФ незаконно списанную с лицевого счета денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.01.2016г. по 02.05.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просит взыскать с ОСП по городу Нижневартовску компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, остальные требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> ЛТВ

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленные истцом суммы были взысканы в законном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав ЛТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв по заявленным исковым требованиям указав, что в 2013 и 2014 году Инспекция обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с истца налогов и пени, по которым были выданы судебные приказы № от 

<

дата>, которым с МАВ взысканы транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> и пени по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> и судебный приказ № от 

<

дата>, которым с МАВ взысканы пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>, налог на имущество физических лиц, зачисляемый в сумме 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, пени по налогу в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Указанные судебные приказы направлены в ОСП для исполнения 

<

дата> и 

<

дата>. Во исполнения указанных судебных приказов поступили следующие платежи: 

<

дата> в счет уплаты транспортного налога 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в счет уплаты налога на имущество – 

<

данные изъяты>, в счет уплаты пени по налогу на имущество – 

<

данные изъяты>, и в счет уплаты пени по транспортному налогу – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в счет уплаты пени по транспортному налогу – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – в счет уплаты налога на имущество – 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет уплаты пени по налогу на имущество, а всего 

<

данные изъяты>. Таким образом, указанные платежи взысканы в законном порядке. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> со счетов МАВ были списаны денежные средства в следующих размерах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Полагая, что указанные списания произведены безосновательно МАВ обратилась с соответствующим заявлением в ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о возврате денежных средств снятых в январе 2016 года, полагая, что указанная сумма была ошибочно списана судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты>.

В ответ на указанное заявление ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре МАВ было сообщено, что в отделе судебных приставов на основании исполнительного документа № от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО На основании данного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> выделенный в отдельное производство №. 

По п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> денежные средства были перечислены в следующем порядке: 

<

данные изъяты> по и/п №-ИП в пользу ИФНС, сумма 

<

данные изъяты> по и/п №-ИП и исполнительских сбор в сумме 

<

данные изъяты> по и/п № в пользу ИФНС. 

По п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> перечислены в следующем порядке: сумма 

<

данные изъяты> по и/п №-ИП как исполнительский сбор, сумма 

<

данные изъяты> по и/п №-ИП и сумма 

<

данные изъяты> по и/п № в пользу ИФНС. 

По п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> денежные средства в полном объеме перечислены по и/п №-ИП, как исполнительский сбор. 

По вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были перечислены как исполнительский сбор по и/п №-ИП на сумму 

<

данные изъяты>. Остальные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств и поступили по п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, п/п № на сумму 

<

данные изъяты>, п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, п/п № на сумму 

<

данные изъяты>. Оснований для возврата сумм исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с отказом в возврате списанных со счета денежных средств, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В данном случае истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам к РФ и к ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом факта незаконных действий судебного пристава убытки, понесенные лицом, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ, в свою очередь ОСП 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре является территориальным органом и не может исполнять функции главного распорядителя средств федерального бюджета и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что МАВ являлась должником по ряду исполнительных производств: 

- № (№) на предмет взыскания долга в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № (№), о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>; 

- №-ИП на предмет взыскания транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> в пользу МРИ ФНС № по ХМАО-Югре, возбужденного на основании судебного приказа № от 

<

дата>, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>;

- №-ИП на предмет взыскания госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа №, о чем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>;

- №-ИП на предмет взыскания транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС № по ХМАО-Югре, возбужденное на основании судебного приказа №, о чем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>;

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> было произведено обращение взыскания на пенсию должника МАВ На момент вынесения указанного постановления остаток долга в рамках исполнительного производства № (№) составлял 

<

данные изъяты>. На основании указанного постановления копия исполнительного листа была направлена в адрес ГУ-УПФ РФ в городе 

<

данные изъяты> для производства удержаний из пенсии должника.

Согласно справочному листу ГУ-УПФ РФ в г. 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате сумм в пользу ФИО производились удержания с пенсии МАВ

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на предмет взыскания в пользу ФИО задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником. 

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительные производства №-ИП на предмет взыскания транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> в пользу МРИ ФНС № по ХМАО-Югре, №-ИП на предмет взыскания госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа № и №-ИП на предмет взыскания транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС № по ХМАО-Югре окончены постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата> и 

<

дата>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «

<

данные изъяты>», со счетов МАВ денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> были списаны 

<

дата>, из которых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было списано со счета № и 

<

данные изъяты> со счета №

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент списания заявленных денежных средств долг по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО был погашен в полном объеме, в связи с чем, законных оснований для списания суммы 

<

данные изъяты> не имелось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств № (№-взыскание долга в пользу ФИО1) и №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

<

дата> в отношении МАВ было возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) на предмет взыскания исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (№

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП (в рамках исполнительного производства на предмет взыскания транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МРИ ФНС № по ХМАО-Югре).

Доводы истца, приведенные ею в ходе подготовки по делу о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов по взысканию налогов, были возбуждены в отношении иного должника в связи с несовпадением даты рождения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, указанные производства действительно были возбуждены в отношении должника МАВ, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, на основании судебных приказов, в то время как из имеющейся в материалах дела копии паспорта № истца следует, что датой рождения истца - МАВ является 

<

дата>.

Рассматривая материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что должником по судебному приказу, на основании которого указанное исполнительное производство было возбуждено является именно истец МАВ 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, поскольку данные паспорта, указанные в заявлении № о возбуждении исполнительного производства и данные паспорта истца полностью совпадают, как и данные паспорта, содержащиеся в решении № налогового органа от 

<

дата>, и решении № от 

<

дата>, а в свою очередь данные ИНН МАВ указанные в решении налогового органа согласуются с данными ИНН указанными в налоговых уведомлениях.

Помимо прочего из материалов гражданских дел по вынесению судебных приказов на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и №, предоставленных мировым судьей по запросу суда, усматривается что объектами налоговых обязательств выступали следующие объекты: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и транспортные средства ГАЗ 3110 гос.ном. №, Митцубиси Space WAGON гос.ном. № и автомобиль ВАЗ-2104 гос.ном. №.

Согласно сведениям МУП БТИ МАВ по состоянию на 

<

дата> приобрела в собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом в соответствии с данными содержащимися в Управлении Росреестра по состоянию на 

<

дата> собственником указанного жилого помещения в настоящее время является ФИО

По сведениям содержащимся в материалах исполнительного производства № № усматривается, что спорные транспортные средства, в частности ГАЗ 3110 гос.ном. №, Митцубиси Space WAGON гос.ном. № действительно принадлежали МАВ, при этом как следует из объяснений самой МАВ данных 

<

дата> судебному приставу ОСП по городу 

<

данные изъяты> транспортное средство ВАЗ 21110 было продано ею по доверенности в конце 2008 года.

Таким образом, из совокупности исследованных письменных доказательств усматривается, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении должника МАВ, 

<

дата> года рождения, фактически были возбуждены в отношении МАВ, 

<

дата> года рождения, в отношении которой были вынесены судебные приказы о взыскании налогов, в связи с чем, доводы истца возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов в отношении иного должника судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

Аналогичная очередность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена так же пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Пунктом 4.3. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 года предусмотрено, что в соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Согласно сведениям ГУ-УПФ РФ в г. 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора с пенсии должника МАВ были произведены следующие удержания: август 2015 года – 

<

данные изъяты> п/п № от 

<

дата>, сентябрь 2015 года – 

<

данные изъяты> п/п № от 

<

дата>, октябрь 2015 года – 

<

данные изъяты> п/п № от 

<

дата> и в ноябре 2015 года – 

<

данные изъяты> п/п № от 

<

дата>. 

Из содержания служебной записки Руководителя УФССП по ХМАО-Югре от ОСП по г.

<

данные изъяты> следует, что денежные средства поступившие на депозит судебных приставов по п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, были распределены следующим образом: в счет исполнительного производства №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>, в счет исполнительного производства №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства поступившие п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> были распределены в следующем порядке: в счет исполнительного производства №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>, в счет исполнительного производства №-ИП в сумме 

<

данные изъяты> и оставшаяся часть денежных средств ушла в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>. По п/п № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, указанная сумма была полностью перечислена в счет исполнительного производства №-ИП.

Суммируя все списанные со счета МАВ в счет исполнительного производства №-ИП денежные средства, следует, что остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. В связи с недостаточностью денежной суммы 

<

дата> со счета должника МАВ были взысканы денежные средства в следующих размерах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также сумма 

<

данные изъяты>. 

Из служебной записки в адрес Руководителя УФССП по ХМАО-Югре от ОСП 

<

данные изъяты> также следует, что денежные средства, списанные со счета должника МАВ в рамках исполнительного производства №-ИП в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также сумма 

<

данные изъяты> были ошибочно перечислены на счет УФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем просили указанные средства в общем размере 

<

данные изъяты> перечислить на реквизиты отдела судебных приставов по г.

<

данные изъяты>. 

Факт ошибочного перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по ХМАО-Югре подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на реквизиты исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что денежные средства в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, которое постановлением от 

<

дата> окончено фактическим исполнением.

Поскольку списание денежных средств было произведено после возбуждения исполнительного производства и принимая во внимание, что судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца, который его в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора №-ИП на основании постановления от 

<

дата>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков, в виде списанных со счета денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке исполнительного документа, то такие действия прав должника нарушать не могут.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу, что и данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального заявлены истцом именно к ОСП по 

<

данные изъяты>, который является территориальным органом и не может исполнять функции главного распорядителя средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАВ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов 

<

данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина