Дело № 2-1151/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

При секретаре Макшанцевой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска ссылается на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел между земельными участками по адресу: 

<

адрес> забор из профилированного листа высотой 2 метра. Согласие ответчику на возведение указанного забора он не давал. Возведенный ответчиком забор существенно затеняет его участок и препятствует проветриванию участка и опылению растений, что губительно для посадок. На его замечания и просьбы о сносе металлического забора ответчик не реагирует. После обращения в администрацию Саткинского муниципального района с просьбой провести обследование земельных участков, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что при выезде специалистов было установлено: забор, возведенный между земельными участками №, № по 

<

адрес>, высотой равной 2 метра, нарушает нормативную высоту, установленную для соседних участков не более 1,5 метра, кроме того, ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые. Считает, что возведенный забор нарушает его права на использование земельного участка, а также нормы действующего законодательства. Просит обязать ФИО2 за свой счет демонтировать металлический забор из стального профнастила между земельными участками № и № по 

<

адрес> в течении 2-х месяцев, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что спора по местоположению общей границы не имеется, сплошной забор был установлен ФИО2, забор затеняет его земельный участок, от проведения судебной экспертизы по определению уровня инсоляции земельного участка отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте слушания дела надлежаще извещен. 

Привлеченный судом соответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Заслушав доводы истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.5). На основании распоряжения главы г.Сатки и Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1123 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л,д.4). 

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается справкой Обл.ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и выпиской из ЕГРН (л.д.43-52). 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований о сносе металлического забора истец предоставил ответ администрацию Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что при выезде специалистов было установлено: забор, возведенный между земельными участками № по 

<

адрес>, высотой равной 2 метра, нарушает нормативную высоту, установленную для соседних участков не более 1,5 метра, кроме того, ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые. 

Однако в данном ответе не содержится выводов и заключений о затенении земельного участка ФИО1 и ухудшении уровня инсоляции в связи с возведением забора ФИО2 Поэтому данный документ не может быть доказательством заявленных истцом требований и обстоятельств о нарушении его законных прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения его права собственности на земельный участок в результате установки смежным землепользователем сплошного металлического забора высотой 2 м по общей границе, от проведения экспертизы истец отказался.

С учетом изложенного требования истца об обязании своими силами и средствами демонтировать металлический забор из стального профнастила между земельными участками № и № по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об обязании своими силами и средствами демонтировать металлический забор из стального профнастила между земельными участками № и № по 

<

адрес> в течении 2-х месяцев, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.