УИД: 66RS0009-01-2020-000887-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 25 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-863/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО1 службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 25526 руб. 58 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, а требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое судебный пристав вправе вынести по своей инициативе, не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте первого судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступлением судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 25526 руб. 58 коп. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Сведений о направлении в адрес взыскателя и должника копии данного постановления суду не представлено.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии недвижимого имущества.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4, находилось исполнительное производство №-ИП затем передано другому судебному приставу-исполнителю, затем передано в производство ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», ПАО «ФК Открытие», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Почта БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, ранее и в настоящее время осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения, которые в настоящее время не позволили установить наличие имущества должника.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сумма задолженности по исполнительному листу не превышает 30000 руб.

Также не предусмотрено направление взыскателю копии постановления о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, являющегося исполнительным действием.

В то же время суд считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на отыскание имущества должника с целью его последующей реализации.

Из материалов дела видно, что, выход в адрес проживания должника судебным приставом не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в указанный истцом период не было принято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринималось попыток регулярного выхода по месту жительства должника.

В отношение требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суду не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, бездействие по не направлению копии постановления является незаконным, нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о возбуждении исполнительного производства, гарантированное, в том числе ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не уточнено, бездействие по не направлению каких процессуальных документов акционерное общество «ОТП Банк» просит признать незаконным. В материалах исполнительного производства процессуальных документов, которые в соответствии с Законом об исполнительном производстве подлежат направлению сторонам исполнительного производства, не имеется, за исключением постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в не направлении в адрес Акционерного общества «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления в адрес Акционерного общества «ОТП Банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также путем принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

<

...> 

<

...>

Судья Ершова Т.Е.