РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фемида» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 111390 от 26.04.2021; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 32 350,00 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фемида» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 111390 от 26.04.2021; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 32 350,00 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 26.04.2021 между ней и ООО «Фемида» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11390.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

В силу п. 1.2. Договора гласит, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация стоимостью 00 руб. 00 коп., подготовка документов:

- исковое заявление стоимостью 13263 руб.,

- претензия в ПАО «ВТБ банк» стоимостью 7764 руб.,

- жалоба финансовому омбудсмену стоимостью 2588 руб.,

- жалоба в ЦБ стоимостью 2588 руб.,

- жалоба в прокуратуру стоимостью 2588 руб.,

- Жалоба в Роспотребнадзор стоимостью 2588 руб.,

- ходатайство об обеспечительных мерах стоимостью 971 руб.

Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 1.2 составляет 32 350 рублей 00 копеек. 

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 32350 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 02.06.2020, 12.06.2020.

Истец обратилась к ответчику с вопросом по возврату денежных средств (10000 руб.), которые не были зачислены на её счет № в связи с ошибкой, возникшей в банкомате ВТБ, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

29.04.2021 истец подала заявление/претензию о расторжение договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных в счет договора средств. Заявление было подано до направления ООО «Фемида» подготовленных документов.

Ответчиком были подготовлены однотипные жалобы в адрес ПАО «ВТБ банк», Финансовому омбудсмену, в прокуратуру, Центральный банк, Роспортебнадзор.

Полагает, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Подготовленные заявления являются по своему содержанию одинаковыми, суть проблемы истца не была изложена должным образом в них, более того оказание юридических услуг в форме подготовке аналогичных по своему содержанию заявлений не могли помочь в разрешении сложившейся ситуации.

29.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, указывая, в том числе и на неоказание услуг.

Представитель ответчика ООО «Фемида» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду представлены письменные возражения. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Фемида» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11390 (л.д.11-12).

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

В силу п. 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация стоимостью 00 руб. 00 коп., подготовка документов:

- исковое заявление стоимостью 13263 руб.;

- претензия в ПАО «ВТБ банк» стоимостью 7764 руб.;

- жалоба финансовому омбудсмену стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в ЦБ стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в прокуратуру стоимостью 2588 руб.;

- жалоба в Роспотребнадзор стоимостью 2588 руб.;

- ходатайство об обеспечительных мерах стоимостью 971 руб.

Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 1.2 составляет 32 350 рублей 00 копеек. 

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 32350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021 (л.д.38).

Как пояснила истец в судебном заседании, она обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств (10000 руб.), которые не были зачислены на её счет № в связи с ошибкой, возникшей в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ситуация, с которой обратилась истец к ответчику, изложена в Инфомационной записке от 24.04.2021, заполненной ФИО1 при заключении договора, приложенной к материалам дела.

29.04.2021 истец обратилась в ООО «Фемида» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных в счет договора средств (л.д.41).

В исковом заявлении истец ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества. Как указано истцом ФИО1, ответчиком были подготовлены однотипные жалобы в адрес Банка ВТБ (ПАО), Финансовому омбудсмену, в прокуратуру, Центральный банк РФ, Роспортебнадзор. Также истец ссылается на то, что от деятельности ответчика она не получила никакого положительного результата, на который рассчитывала, а именно – на возврат 10000,00 руб., ссылаясь в судебном заседании на неоказание услуг по договору.

Полагает, что ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку подготовленные заявления являются по своему содержанию одинаковыми, суть проблемы истца не была изложена должным образом в них, более того, оказание юридических услуг в форме подготовки аналогичных по своему содержанию заявлений не могло помочь в разрешении сложившейся ситуации.

Переданное 29.04.2021 ответчику заявление о возврате денежных средств, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года N 1-п "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2 Договора № 11390 от 26.04.2021 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что п. 2.1. Договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в числе которых выполнение взятых обязательств, указанных в п. 1.2. Договора; оказание юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ; анализ сообщённых Заказчиком сведений, изучение представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции и подбор нормативно-правовых актов для оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. Договора; изучение предоставленных документов, выбор оптимального плана по достижению цели Договора в течение пяти рабочих дней, с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов; после внесения средств - приступить к работе, а также обеспечение конфиденциальных сведений, ставших Исполнителю известными в рамках заключенного договора.

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней.

Ответчиком 29.04.2021 были подготовлены документы, указанные в п. 1.2 Договора, а именно, исковое заявление, претензия в Банк ВТБ (ПАО), жалоба финансовому омбудсмену, в ЦБ РФ, прокуратуру, в Роспотребнадзор, ходатайство об обеспечительных мерах, что подтверждено представленными проектами указанных документов, предложенными заказчику для получения 29.04.2021 и впоследствии направленными последней почтовым отправлением с описью вложения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что предусмотренные заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг, услуги оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями данного договора в полном объеме. ООО «Фемида» были осуществлены необходимые мероприятия по исполнению его обязательств по договору с истцом о предоставлении юридических услуг: консультация стоимостью 00 руб. 00 коп., подготовка документов: исковое заявление стоимостью 13263 руб., претензия в ПАО «ВТБ банк» стоимостью 7764 руб., жалоба финансовому омбудсмену стоимостью 2588 руб., жалоба в ЦБ стоимостью 2588 руб., жалоба в прокуратуру стоимостью 2588 руб., жалоба в Роспотребнадзор стоимостью 2588 руб., ходатайство об обеспечительных мерах стоимостью 971 руб., о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

В силу п. 6.2 Договора, в случае уклонения Заказчика от получения подготовленных по договору документов согласно п.1.2. Договора и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки. Исполнитель вправе уведомить Заказчика об окончании работ, направив результаты работ любым способом.

По подготовке документов заказчик уклонился от их получения и подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг, что подтверждено Актом об отказе в принятии документов от 29.04.2021 (л.д.39) и не отрицалось истцом.

В связи с этим, 29.04.2020 исполнитель, уведомив заказчика об окончании работ, направил результаты посредством почты России, с описью вложения по адресу заказчика: 

<

адрес>.

В это же день 29.04.2021 истец, отказавшись получить подготовленные согласно договора документы, подала заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Между тем, к моменту обращения с заявлением о расторжении договора, ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме, о чем указано выше.

Довод истца о том, что ответчиком должны были быть оказаны услуги по представлению ее интересов в судебных заседаниях, не подтверждены материалами дела, поскольку предмет Договора на оказание юридических услуг № 11390 от 26.04.2021 имел своей целью оказание юридической услуги, направленной на подготовку пакета соответствующих документов. 

Ссылка истца на не достижение желаемого результата (возврат Банком 10000,00 руб.) судом также не принимается во внимание как не состоятельная, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, либо положительного решения вопроса юридическим лицом или административным органом.

При таких обстоятельствах, суд не находит как фактически так и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленные в договоре действия ответчик совершил и истец оплатила данные действия в указанном в договоре размере.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, на которые указано в иске и которые послужили бы основанием для отказа истца от исполнения договора, суду не представлено.

Объем выполненных работ и оказанных ответчиком услуг, то есть фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, должны быть оплачены истцом, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору за совершение ответчиком вышеперечисленных действий, возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фемида» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 111390 от 26.04.2021; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 32 350,00 руб., взыскании неустойки 6 793,50 руб., компенсации морального вреда 30 000,00 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

1версия для печати