№ 12-17/2025

61RS0022-01-2024-009107-91

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19.11.2024 №18810061230000816817 инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №18810061230000816817 инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС, составляя в отношении нее протокол, установил событие правонарушения путем просмотра видеозаписи в телефоне неустановленного лица, посчитав это достаточным, не имея при этом достаточных оснований и доказательств совершения ею правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что 14.11.2024 сотрудники ДПС, в том числе, ФИО2, составивший в отношении нее только 19.11.2024 административный протокол, не видели факта нарушения. Она ехала из суда в автомобиле ФИО3, была пристегнута ремнем безопасности, подъехала к офису на ул. Греческой, где к ним подошел и снял их на видео блогер ФИО4 Данное видео инспектор ДПС к протоколу об административном правонарушении не приобщил, на какое устройство производилась видеосъемка, не известно.

В судебном заседании защитник Косовская И.И., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО5 в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от 19.11.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением норм закона, доказательства правонарушения в деле отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 19.11.2024 на основании сообщения об административном правонарушении, поступившего от гр. ФИО4, по указанию дежурного по УМВД РФ по г. Таганрогу он прибыл на ул. Греческую в г. Таганроге, где встретил ФИО4, который устно заявил о правонарушении и показал на телефоне видеозапись, на которой было видно как подъехал автомобиль, в котором пассажир – ранее незнакомая ему ФИО1 была не пристегнута ремнем безопасности. По данному факту им в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. От подачи письменного заявления и объяснения ФИО4 уклонился, видеозапись обещал выслать, свои полные данные он ему не предоставил, каким образом он установил его личность, не помнит.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 14.11.2024 примерно в 12.00 часов он вместе с адвокатом ФИО1 находился в автомобиле марки Джили, припаркованном около дома №102 по ул. Греческая в г. Таганроге, когда к его автомобилю подбежал ФИО4, стал что-то кричать, снимая при этом их на телефон. Он вынужден был отъехать в связи с поведением этого человека. В это время он и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлем.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 14.11.2024 в 12ч. 50 мин. на ул. Греческой, 102 в г. Таганроге ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, во время движения не была пристегнута ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГАИ ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2024 и постановления от 19.11.2024 №18810061230000816817 инспектора ДПС ФИО2 усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривалось.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, указанного в протоколе об административном правонарушении как ФИО4, а также представленная последним на обозрение сотруднику ДПС видеозапись.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, должностным лицом ОГАИ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве свидетеля указан ФИО4. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении место жительства указанного свидетеля не указано, также отсутствуют иные данные свидетеля.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что личность указанного свидетеля и его полные данные им в нарушение требований закона не были установлены.

По причине отказа указанного лица от подачи заявления и письменных объяснений, данные заявление и объяснения не были отобраны должностным лицом, также указанным лицом не была представлена для приобщения к материалам дела видеозапись правонарушения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена указанная видеозапись, при ее просмотре инспектор ДПС не оспаривал, что именно данную видеозапись ему предоставлял на обозрение представившийся ФИО4 гражданин.

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в момент начала съемки, относящейся к рассматриваемым событиям, автомобиль, в котором находились ФИО1 и свидетель ФИО3 припаркован вдоль проезжей части по ул. Греческой в г. Таганроге. После того как лицо, производящее видеосъемку, приближается к данному автомобилю и подходит к водителю, последний уезжает. При этом из данной видеозаписи не следует, что пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения и ее вину в совершении данного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, должностным лицом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

Показания свидетеля ФИО3 судья оценивает критически, поскольку он является клиентом ФИО1, заинтересован в исходе дела. Его показания объективно ничем не подтверждаются.

На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о нарушении ФИО1 вмененного пункта 5.1 ПДД РФ, в связи с чем совокупность имеющихся доказательств является недостаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а поэтому наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 19.11.2024 №18810061230000816817 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 19.11.2024 №18810061230000816817 инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Волков В.В.