УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 17 октября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 в установленные порядок и срок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением учреждения к административной ответственности, считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. В жалобе указывает, что учреждение действует в соответствии с возложенными на него полномочиями, с учетом действующего законодательства РФ, в рамках доведенных лимитов бюджетных средств. МКУ г. Сочи «УАД» не является собственником автомобильных дорог общего пользования местного значения, в выделении дополнительного финансирования отказано, и устранение части выявленных нарушений не входит в полномочия учреждения. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание на рассмотрение дела представитель МКУ города Сочи «УАД» и представитель отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не настаивали на рассмотрении дела со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 28 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ г. Сочи «УАД» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ г. Сочи «УАД») повторно в течение года не выполнило в установленный срок законного предписания 16ДН от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) за исполнением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления мировым судьей о привлечении юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ г. Сочи «УАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в соответствии сост. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ г. Сочи «УАД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» требований законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. 

Указанные выводы должностного лица в жалобе документально не опровергнуты.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в неправильности выводов мирового судьи о наличии состава вмененного юридическому лицу МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения по ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе проведенного сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГАИ УВД по г. Сочи постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, что свидетельствует о его вине.

МКУ г. Сочи «УАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В данном случае юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом такая возможность имелась. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, которая не является правовым основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного противоправного деяния.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МКУ г. Сочи «УАД» в совершении вмененного административного правонарушения, признаются неубедительными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что юридическому лицу МКУ г. Сочи «УАД» объективно не представилось возможным исполнить требования предписания 16ДН от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Выявленные нарушения идут вразрез с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляют законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст. 24 данного нормативно правового акта. Содержание автомобильных дорог является составной частью дорожной деятельности, что регламентировано п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ регламентировано, что содержание автодорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.

Выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью участников дорожного движения.

Юридическим лицом МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не представлены доказательства о принятии попыток устранения допущенных нарушений, выявленных отделением дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пп. 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ г. Сочи «УАД» постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение повторно, в течение года, не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В указанный в предписании срок МКУ г. Сочи «УАД» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что МКУ г. Сочи «УАД», будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не подтверждают отсутствие события административного правонарушения, и расцениваются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Наказание в отношении МКУ г. Сочи «УАД» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица МКУ г. Сочи «УАД», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, врио мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко