Дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 28 января 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № (далее Договор) с лимитом задолженности 104 000 рублей. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 30.08.2013 по 13.02.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 13 февраля 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного регулирования. 26 февраля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года. По состоянию на дату перехода права задолженность ответчика по Договору составляла 168830,73 рублей. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилась. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период 30.08.2013 по 13.02.2014 включительно, в размере 168830,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,61 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности к требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок не только на подачу искового заявления, но и на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку Банк уступил права требования по договору ООО «Феникс» 26 февраля 2015 года, а в судебные органы истец обратился только 16 июля 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав ответчика, его представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Судом установлено, что 04 декабря 2010 года ЗАО «ТКС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 104000 рублей по тарифному плану «Тарифный план 1.0» под 12,9 % годовых за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж, погашаемый в платежный период, по тарифному плану 1.0 составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, у Банка возникли основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

13 февраля 2014 года ТКС Банк (ЗАО) направил ФИО1 заключительный счет, уведомив о расторжении кредитного договора.

26 февраля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 26 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав требования от 26 февраля 2015 года. 

По состоянию на дату перехода права задолженность ответчика по кредитному договору от 26 февраля 2015 года составляла 172559,93 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности ответчика по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 172559,93 рублей.

16 июля 2018 года по заявлению ООО "ФЕНИКС", направленному почтовым отправлением 09 июля 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 января 2011 года в размере 172559,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "ФЕНИКС" о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 28 января 2011 года.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 01 августа 2019 года.

До этого по заявлению ООО "ФЕНИКС" 16 июля 2018 года по заявлению ООО "ФЕНИКС", направленному почтовым отправлением 09 июля 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

13 февраля 2014 года ТКС Банк (ЗАО) в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, направив ФИО1 заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения счета.

ФИО1 получил заключительный счет 24 февраля 2014 года.

Срок исковой давности истек 24 февраля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд 09 июля 2018 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» пропустило срок для обращения в суд.

Наличие иных оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков на обращение в суд с данными требованиями, поскольку они подлежали уплате до 24 февраля 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4576,61 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев