№

Дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Ремизовой М.В.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 07.08.2020г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2020г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что 31.05.2020г. между ним и ФИО4 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время которой они спорили и кричали друг на друга. Между тем, в его действиях отсутствуют признаки оскорбления. В судебном заседании в качестве доказательств допрошены только два свидетеля - муж потерпевшей Палат Али и ее рабочий ФИО5, то есть заинтересованные лица в силу личной и служебной зависимости от ФИО4 В показаниях названных свидетелей отсутствуют какие-либо указания на конкретные слова, унижающие честь и достоинство потерпевшей. В постановлении также не приведены конкретные слова, унижающие честь и достоинство потерпевшей. Его с ФИО4 поведение было обоюдным, потерпевшая сделала ему замечание, а он вступил с ней в ссору. Просил учесть, что не является носителем русского языка, на котором спорили, поэтому вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины в оскорблении является, по крайней мере, преждевременным. 

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнил, что он только сказал потерпевшей: "Не гавкай, как.. . ", суд не считает возможным произвести указанное слово в решении. Высказался так в адрес потерпевшей, так как потерпевшая его обозвала "бараном и чуркой".

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что конфликт между ФИО1 и потерпевшей носил обоюдный характер, однако ФИО4 освобождена от административной ответственности. По его мнению, нецензурную брань нельзя связывать с оскорблением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит в полном объеме состава правонарушения, доказательств оскорбления не имеется. По его мнению, оценка слов должна была производиться экспертным путем. 

Представители потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО8 представили письменные возражения относительно жалобы ФИО1, которое поддержали в судебном заседании. Представители потерпевшей полагали обжалуемое постановление законным, а жалобу ФИО1 - необоснованной. 

В судебном заседании помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Денисов В.С. возражал в удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, все допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствах дела свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ФИО1 о зависимости свидетелей от потерпевшей, несостоятельны. В постановлении мирового судьи обоснованно не воспроизведена оскорбительная нецензурная брань, которую ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей, поскольку производство по делу ведется на русском языке и применение ненормативной лексики недопустимо. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, представителей потерпевшей, прокурора, который полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С. от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению, 31 мая 2020г. в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1, находясь в помещении общежития по адресу: 

<

...> а и на придомовой территории по указанному адресу, из чувства личной неприязни, возникшего на почве конфликта, с целью оскорбления ФИО4, умышленно, в неприличной форме высказал в ее адрес фразы оскорбительного содержания, чем унизил ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020г., письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 и ее заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО10 Билента, ФИО5, ФИО9, а также письменными объяснениями самого ФИО1

Обстоятельства, указанные в письменных объяснениях, потерпевшая ФИО4, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей. 

Будучи опрошенной помощником прокурора Гаврилов-Ямского района 04.06.2020г. при производстве по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО4 указала, каким образом и какими словами ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее (л.д. 29). 

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как и не имелось у мирового судьи, поскольку ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Билент, ФИО1 при опросе под роспись разъяснялись не только права, но и ответственность за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, о том, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей оскорбления, ФИО11 указывала и при опросе 31.05.2020г., непосредственно на дату событий (л.д. 10), а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Сам ФИО1 при опросе его 31.05.2020г. не отрицал, что высказывал оскорбления в адрес потерпевшей, как не отрицал и факт конфликта. 

При ознакомлении с постановлением и.о. заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В,С. от 21.07.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с постановлением полностью согласился и не отрицал, что оскорбил ФИО4 какими-то оскорбительными словами (л.д. 3-4). 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что назвал потерпевшую словом, которое не считает оскорбительным и послал ее, то есть нецензурно высказался в адрес ФИО4 (л.д. 46-47).

К позиции ФИО1, который в настоящем судебном заседании отрицал факт высказывания в адрес потерпевшей оскорблений, в том числе в грубой нецензурной форме, суд относится критически. Суд расценивает доводы ФИО1 и его позицию, как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Таким образом, факт высказывания выражений, оскорбительных для потерпевшей, в том числе нецензурного характера, является доказанным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и при рассмотрении судом настоящей жалобы. 

Оскорбления ФИО1 были высказаны именно в адрес потерпевшей, так как последовали после просьбы ФИО4 покинуть помещение общежития. Оскорбления в адрес потерпевшей высказаны ФИО1 в присутствии иных граждан, в помещении общежития, где помимо супруга ФИО12, присутствовали посторонние для нее граждане. Далее ФИО1 продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО4, в том числе в нецензурной форме, на улице, где также присутствовали посторонние граждане - работники ООО "Стар", которые выводили ФИО1 из общежития к воротам забора, ограждающего территорию, о чем потерпевшая указала в своих объяснениях (л.д. 29-30). 

Высказывания, которые ФИО4 привела в своих объяснениях и подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей, в адрес женщины со стороны мужчины, по мнению суда, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшей, выраженные в неприличной форме с применением нецензурной брани. Указанные оскорбления носят неприличный характер, в связи с чем суд полагает невозможным воспроизвести их в указанном решении. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, перечисленных выше. 

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отсутствии оскорблений в адрес потерпевшей, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. 

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтвердили факт высказывая оскорблений в адрес ФИО4 со стороны ФИО1 

Вывод ФИО1 и его защитника о наличии оснований для оговора со стороны названных свидетелей, так как ФИО9 является супругом потерпевшей, а свидетель ФИО5 находится в служебной зависимости от ФИО4, суд находит безосновательными. О факте неприязненных отношений к ФИО1 данные свидетели не поясняли. Свидетель ФИО5 на момент рассмотрения дела не являлся лицом, находящимся в служебной зависимости от потерпевшей, поскольку ФИО4 приказом от 21.07.2020г. переведена с должности генерального директора ООО "Стар" на должность консультанта. 

Доводы ФИО1 о том, что высказанные им слова не являются оскорбительными, как и позиция его защитника, несостоятельны и подлежат отклонению. Судом установлено, что ФИО1 допускал в адрес потерпевшей оскорбительные высказывания с применением грубой нецензурной брани, неприличность и оскорбительность которой для потерпевшей является очевидной, противоречит общепринятым нормам морали.

С заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за высказывание оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, 31.05.2020г. в период с 20 часов до 22 часов по адресу: 

<

...>, ФИО4 обратилась в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в тот же день, непосредственно после произошедших событий. До этого ФИО4 никаких отношений с ФИО1 не поддерживала, долговых обязательств перед ним не имела, конфликтов между ними не возникало. Основания не доверять показаниям потерпевшей у суда отсутствуют, показания ее в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей последовательны, соответствуют ее письменным объяснениям, данным при проведении в ходе проверки по заявлению от 31.05.2020 года.

Нарушений мировым судьей при допросе ФИО1 и свидетелей по делу не допущено, показания этих лиц, изложенные в постановлении, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право граждан на честь и достоинство гарантировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для его умаления. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Неприличный характер высказываний со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей сомнений не вызывает, направлены они были конкретно в адрес ФИО4, в присутствии посторонних для нее лиц.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения лица, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.Я. Малинина