Дело № 2-1972/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере №... коп., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 №... руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «№...», госномер №... произошло ДТП, в результате которого повреждены три автомобиля: автомобиль, под управлением ФИО1, а также автомобиль «№...», госномер №..., принадлежащий Б., и автомобиль «№...», госномер №... принадлежащий М. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере №... коп. Ответчик права на управление транспортным средством не имела. 

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, была извещена, от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Суд, определив на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, вблизи здания №... по 

<

адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «№...», госномер №..., под управлением ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем «№... №...», госномер №..., после чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем «№...», госномер №.... 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Из материалов дела, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «№...», госномер №..., принадлежащий Б., и автомобиль «№...», госномер №..., принадлежащий М. получили механические повреждения. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, истец в адрес потерпевших произвел выплату страхового возмещения в размере 129 219 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, тот факт, что последняя права на управление транспортными средства не имела, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно предъявил ей требование о возмещении ущерба в сумме 129 219 руб. 70 коп.

Размер ущерба в общей сумме 129 219 руб. 70 коп. определен в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, отчете ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 3 784,39 руб., в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса размере 129 219 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля 39 копеек, всего взыскать 133 004 (сто тридцать три тысячи четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/