Дело №1-1-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

посёлок Хомутово 07 июня 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО1,

защитников:

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

1) ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они 13 марта 2018 года около 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> селе 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, действуя из личных корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества, находящегося в фуражном складе федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция ВНИИЗБК» (далее - ФБГНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»), являющегося хранилищем. Во исполнение задуманного, в тот же день и время ФИО1, находясь в принадлежащем ему сарае, расположенном около 

<

адрес> селе Моховое Новодеревеньковского района Орловской области, приискал 6 пустых полимерных мешков с целью облегчения совершения преступления, которые взял с собой. В тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в фуражном складе ФБГНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (инвентарный номер №), расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, село Моховое, по ранее достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к фуражному складу ФБГНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (инвентарный номер №), где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через неостеклённый проём в окне влезли в склад, то есть незаконно в него проникли. Находясь в помещении фуражного склада, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, увидели деревянную перегородку, разделяющую фуражный склад на две части, одна из которых принадлежит по договору аренды нежилого помещения №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и имеет механическое повреждение с отделённой стороны склада, откуда высыпалось зерно ячменя, которое ФИО1 и ФИО2 решили похитить. ФИО2 и ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение зерна ячменя, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, руками насыпали в заранее приготовленные и принесённые с собой мешки 6 мешков зерна ячменя общим весом 300 килограмм по цене 06 рублей за 1 килограмм, которые совместными усилиями через оконный проём склада переместили на прилегающую территорию, тем самым тайно его похитив. После чего, ФИО2 и ФИО1 вылезли через тот же проём в окне склада и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым безвозмездно обратили похищенное имущество в личное пользование и получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили 300 килограмм зерна ячменя общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащего ФИО12., причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб собственнику на общую сумму 1800 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органом следствия по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д.16-19).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, изложенным в установочной части постановления, и добровольно после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники Прасолов Д.М. и Бычков С.В. также поддержали заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал по существу ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Чижу А.С. и ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, поскольку они полностью возместили причинённый потерпевшему материальный ущерб и между ними произошло примирение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники Прасолов Д.М. и Бычков С.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимыми причинённого потерпевшему материального ущерба и примирения сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала по существу заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, что подтверждено материалами уголовного дела (том 1, л.д.143-144, 224), добровольно возместили причинённый преступлением ущерб (том 1, л.д.257).

Факты примирения подсудимых с потерпевшим и возмещение ими причинённого преступлением материального ущерба подтверждены как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимых и потерпевшего, так и сведениями, содержащимися в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимые признали свою вину, оказывали содействие следствию в расследовании данного преступления, добровольно загладили причинённый вред и примирились с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения, а после вступления постановления суда в силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: два полимерных пакета с зёрнами ячменя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить после вступления в силу постановления суда, как не представляющие ни какой ценности для потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д.12) 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д.13), сложившиеся из выплат вознаграждений адвокатам Прасолову Д.М. и Бычкову С.В., осуществлявшим защиту обвиняемых по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета с зёрнами ячменя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить после вступления в силу постановления суда. 

Процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.