<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 апреля 2019 года 

<

адрес обезличен>.

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Старовойтове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Петровой Е. Г.

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1

адвоката ФИО2

подсудимой Н. С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки с. В. 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>,проживающей в 

<

адрес обезличен>, имеющей средне-техническое образование, замужем, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

Н. С.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, обратилась к последнему с просьбой о займе ей денежных средств в сумме 500000 рублей, под предлогом выплаты Потерпевший №1 процентов за пользование денежными средствами и в последующем полного возврата полученных от Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Н. С.В., пользуясь сложившимися с Потерпевший №1 длительными дружескими отношениями, убедила последнего в искренности своих намерений, пояснив, что сумма займа будет ему возвращена в срок до 

<

дата обезличена>.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Н. С.В., Потерпевший №1, 

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, передал Н. С.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего, Потерпевший №1, во исполнение достигнутой договоренности с Н. С.В., 

<

дата обезличена> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвел блиц-перевод на имя Н. С.В. в сумме 300000 рублей, которые последняя получила. В подтверждение получения денежных средств и намерения возвратить денежные средства Потерпевший №1, Н. С.В. написала расписку о намерении возвратить долг в срок до 

<

дата обезличена>.

В продолжение своего преступного умысла, Н. С.В. примерно в середине декабря 2011 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, обратилась к последнему с просьбой о займе ей денежных средств в сумме 200000 рублей, под предлогом выплаты Потерпевший №1 процентов за пользование денежными средствами и в последующем полного возврата полученных от Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Н. С.В., пользуясь сложившимися с Потерпевший №1 длительными дружескими отношениями, убедила последнего в искренности своих намерений, пояснив, что сумма займа будет ему возвращена в срок до 

<

дата обезличена>.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Н. С.В., Потерпевший №1, 

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвел блиц-перевод на имя Н. С.В. денежных средств в сумме 200000 рублей, которые последняя получила. В подтверждение получения денежных средств и намерения возвратить денежные средства Потерпевший №1, Н. С.В. написала расписку о намерении возвратить долг в срок до 

<

дата обезличена>.

Однако, Н. С.В., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700000рублей последнему не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Н. С.В., находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, с единым, прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, обратилась к последнему с просьбой о займе ей денежных средств в сумме 1000000 рублей, под предлогом выплаты ФИО1 процентов за пользование денежными средствами и в последующем полного возврата полученных от ФИО1 денежных средств. При этом, Н. С.В., пользуясь сложившимися с ФИО1 длительными дружескими отношениями, убедила последнего в искренности своих намерений, пояснив, что сумма займа будет ему возвращена в ближайшее время, точные сроки не оговаривались.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Н. С.В., ФИО1, 

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства Н. С.В., по адресу: 

<

адрес обезличен>, передал Н. С.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 950000 рублей. 

После чего, ФИО1, во исполнение достигнутой договоренности с Н. С.В., 

<

дата обезличена> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвел блиц-перевод на имя Н. С.В. в сумме 50000 рублей, которые последняя получила. 

Однако, Н. С.В., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств,полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000000рублей последнему не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Н. С.В., находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>,действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратилась к находящейся с ней в доверительных отношениях, ФИО4 с просьбой о займе ей денежных средств в сумме 500000 рублей, под предлогом выплаты процентов за пользование денежными средствами и в последующем полного возврата полученных денежных средств.

ФИО4, не осознающая преступный характер действий Н. С.В. предложила выступить посредником между займодавцем – Потерпевший №2 и Н. С.В., заверив при этом Потерпевший №2 в благонадежности Н. С.В. и стабильности ее финансового состояния. Введенная в заблуждение Потерпевший №2, убежденная ФИО4 в искренности намерений Н. С.В. 

<

дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, передала Н. С.В. через ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей.

После чего, ФИО4, 

<

дата обезличена> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произвела блиц-перевод на имя Н. С.В. денежных средств в сумме 500000 рублей, которые последняя получила. 

Однако, Н. С.В., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500000рублей последней не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, Н. С.В., в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, введя в заблуждение Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 похитила денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме 2200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, признается особо крупным размером, так как превышает 1 000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н. С.В. виновной себя в совершении преступления не признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства ни у кого она не похищала, с ФИО5 у них были вложения в недвижимость. Инициатива передать денежные средства в размере 950 000 рублей ей для этих целей, принадлежала самому ФИО5. Затем ей были пересланы 50000 рублей. Деньги он привез сам в Краснодар, и именно его была инициатива, на него не оформлять сделку, чтоб он нигде не «светился», так как не хотел декларировать свои доходы. Проценты от ранее совершенных сделок он получал от нее лично в руки. Поэтому в данном случае с ее стороны ни обмана, ни злоупотребления доверием ФИО5 не было. Это не было займом, а было вложением денежных средств в недвижимость. И до этих вложений, по просьбе ФИО5, она неоднократно помогала ему в вопросах с недвижимостью. Возвратить денежные средства ФИО5 она не смогла, поскольку последнее вложение не завершилось получением недвижимости, поскольку строительство дома было «заморожено». Адрес «замороженного дома» она отказывается сообщать в связи с тем, что у нее есть устные договоренности с сотрудниками фирмы-застройщика о возврате ей вложенных денежных средств. Она не отказывается от возврата денежных средств ФИО5.

Потерпевший ФИО14 также через нее и ФИО6 вкладывал свои денежные средства в недвижимость и на него или его супругу оформлялась недвижимость. С денежных средств, в сумме 700000 рублей, которые она получила от ФИО14 в качестве займа, ФИО14 она выплачивала ежемесячные проценты в сумме 35000 рублей в месяц вплоть до июня 2012 года. Тот факт, что она не вернула займ в срок, указанный в расписке, ими устно было оговорено и ФИО14 был не против перенести срок возврата до июня 2012 года. В июне 2012 года он потребовал от нее вернуть всю сумму сразу, на что она ответила, что ей нужно время – 2-3 месяца, чтоб эти денежные средства заработать и вернуть ему. На что ФИО14 сказал, что если в июне она не произведет возврат, то «с ней будут разговаривать по-другому». ФИО14 денежные средства она не вернула, потому что в связи с угрозами, поступающими в ее адрес и адрес членов ее семьи, ей пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность и сменить место жительства. 

Долга перед Потерпевший №2 у нее нет, она с ней незнакома, настаивает на том, что деньги она занимала у ФИО6 в сумме 500 тысяч рублей и ей же их вернула.С того периода, она неоднократно встречалась с ФИО6 и не было никакого разговора о наличии у нее перед ней долга. Из-за доверительных, дружеских отношения, она не потребовала от ФИО6 возврата ей расписки на сумму 500000 рублей. И до этого случая, она неоднократно брала денежные средства в долг у ФИО6 и писала при этом расписки. Она, возвращая денежные средства, так же не требовала передачи ей написанных ею расписок, потому что полностью доверяла ФИО4

Не смотря на не признание вины, вина подсудимой Н. С.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что у него есть знакомая ФИО4, с которой они знакомы уже на протяжении около 10 лет. В 2011 году она его познакомила с Н. С.В., пояснив, что Н. С.В. хочет занять у него денежные средства в сумме 500000 рублей и вернет деньги с процентами. 

<

дата обезличена> он вместе с ФИО4 прибыл в 

<

адрес обезличен>, в присутствии ФИО4 передал Н. С.В. денежные средства в размере 200000 рублей. 

<

дата обезличена>, он перевел на счет указанный Н. С.В. блиц переводом денежные средства в размере 300000 рублей.

Была написана расписка от 15.11.2011г. В середине декабря 2011 года, ему позвонила Н. С.В. и снова попросила его дать ей в долг 200000 рублей, он согласился и 

<

дата обезличена>, он перечислил Н. С.В. блиц-переводом в сумме 200000 рублей. В первой расписке Н. С.В. указала, что вернет ему денежные средства в размере 500000 рублей до 

<

дата обезличена>, а во второй расписке указала, что вернет ему деньги до 

<

дата обезличена>, но деньги она ему так и не вернула. Когда истекли сроки, указанные в расписках, он начал звонить Н. С.В. Она сначала просила его еще немного подождать, но позже, примерно во второй половине 2012 года все абонентские номера, через которые можно было связаться с ней, были недоступны.

Так же он узнал от ФИО4 о том, что Н. С.В. заняла деньги в сумме 500000 рублей у Потерпевший №2, которые также не вернула. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 700000 рублей, который для него является значительным.

Он действительно предпринимал попытки, чтоб установить местонахождение Н. С.В. и установить наличие имущества в собственности у Н. С.В. Он узнал, что согласно выписки из ЕГРН и переходе прав на объект недвижимости, квартира, ранее находящаяся в общей совместной собственности у Н. и ее супруга, согласно номера государственной регистрации права 23-23-01/132/2013-175 от 

<

дата обезличена>, право собственности на данную квартиру перешло на ФИО7, что по его мнению подтверждает тот факт, что после того, как Н. С.В. совершила в отношении него мошеннические действия, после продажи вышеуказанной квартиры, у нее была реальная возможность вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Ему также стало известно от ФИО4 и ФИО1, о том, что Н. заняла и у них денежные средства и не отдает их. ФИО1 по просьбе Н. занял ей 1000000 рублей. Что же касается ФИО6, то она ему сказала, что деньги в сумме 500000 рублей она попросила Потерпевший №2 занять Н. С.В. Вместе с ФИО6, примерно в сентябре 2012 года они ездили в 

<

адрес обезличен> в целях поиска Н., однако не нашли. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с 1987 года он знаком с ФИО8 и его женой ФИО3. С семьей они поддерживали дружеские отношения до 2012 года.Летом 2011 года,, к нему в гости в 

<

адрес обезличен>, приехали Н. А.П. с Н. С.В. из 

<

адрес обезличен>, где они проживали. Кроме него, его жены - ФИО9, Н. А.П. и Н. С.В. с ними на базе отдыха был его знакомый ФИО10. В ходе беседы во время отдыха Н. С.В. обратилась к его семье с просьбой ей одолжить денежные средства в размере 1000 000 рублей, при этом она сказала, что указанные денежные средства вложит в недвижимость и вернет долг. При данном разговоре присутствовал ФИО10 

В ноябре 2011 года он продал квартиру и у него появилась возможность одолжить Н. С.В. денежные средства. Предварительно созвонившись с Н. С.В., 

<

дата обезличена> он вместе со своей женой ФИО9 и знакомым ФИО10 на автомобиле приехали в 

<

адрес обезличен> и в присутствии Н. А.П., их дочери Н. В.А., передал деньги в сумме 950 000 рублей Н. С.В., ФИО10 в это время находился в автомобиле. Разговора о сроке возврата между ними не было, но разговор шел о ближайшем времени. Так как на тот момент времени Н. занимались куплей-продажей недвижимости, они говорили, что скоро будет сдан новый дом и они вернут занятые у него денежные средства.

В марте 2012 года она позвонила его жене и попросила занять 50 000 рублей. 

<

дата обезличена> он перечислил 50 000 рублей на счет, который его жене продиктовала Н. С.В. Во второй половине 2012 года Н. С.В. и Н. А.П. перестали отвечать на телефонные звонки. При этом,он неоднократно приезжал в 

<

адрес обезличен> на адрес проживания Н., но там ему квартиру никто не открывал. Так же ему известно, что Н. С.В. так же как и у него примерно в одно время занимала денежные средства у их знакомых, но до настоящего времени она денежные средства никому не вернула. Его знакомые, как и он написали по данным фактам заявления в отдел полиции.

Тем самым действиями Н. С.В., ему причинен имущественный вред на общую сумму 1000000 рублей, который для него является значительным.

Он никогда не обращался к Н. С.В. с просьбой о вложении принадлежащих ему денежных средств для получения какой-либо прибыли. Денежные средства в сумме 950000 рублей Н. занимала у него до тех пор, пока их семья не продаст свою трехкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес обезличен>. 50000 рублей Н. С.В. занимала на оплату аренды магазинаОн периодически выяснял и интересовался у Н., как при личной встрече, так и в ходе звонков на ее сотовый телефон, когда она вернет ему денежные средства, на что Н. только обещала вернуть деньги, объясняя тем, что на трехкомнатную квартиру, которую они выставили на продажу, нет клиента и что они не могут ее никак продать. 50000 рублей Н. ему вернула. Настаивает на возмещении 950000 рублей. 

Кроме того, он не отправлял на поиски Н. никаких граждан и не может знать, кто именно угрожал ей и членам ее семьи в связи с невозвратом долга. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в начале декабря 2011 года, точную дату она уже не помнит, ФИО4 обратилась к ней с просьбой занять для ее подруги, которая также как и она является риелтором, 500000 рублей под 3% на три месяца. Она согласилась, хотя саму подругу ФИО4, она не видела. 

<

дата обезличена> она передала ФИО6 500000 рублей. При этом, ФИО6 написала ей от своего имени расписку. Она сказала, что ее подруга – Н. вернет ей денежные средства через 3 месяца с учетом процентов. Она доверяла ФИО6. Спустя некоторое время, ФИО6 привезла ей чек, согласно которого ее денежные средства были перечислены ее подруге ФИО3, а также показала ей расписку от Н., согласно которой последняя именно от нее получила денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на три месяца.

Когда подошел срок возвращать ей денежные средства, ей позвонила ФИО6 и сказала, что Н. задерживает с возвратом денежных средств и попросила подождать. Через некоторое время Багринцева ей сообщила, что Н. пропала и не отвечает на телефонные звонки. До настоящего времени Н. ей денежные средства не вернула, на связь с ФИО4 она не выходит. Сама она не пыталась связаться с Н., так как знакома с ней не была.

Считает, что Н. похитила принадлежащие ей денежные средства, причинила ей имущественный вред на сумму 500 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что летом 2011 года, ФИО1 пригласил его отдохнуть на пруд, с его супругой ФИО9, а так же их друзья, приехавшие из 

<

адрес обезличен> - ФИО8 и его супруга ФИО11. На пруду в процессе общения Н. С.В. обратилась с просьбой к ФИО1 об одолжении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом она сказала, что указанные денежные средства вложит в недвижимость и после продажи вернет долг.

В конце ноября, либо начале декабря 2011 года, ФИО1 предложил ему съездить с ним и его женой ФИО5 в 

<

адрес обезличен> к Н. для того, чтобы передать деньги в сумме 950 000 рублей. После чего он совместно с ФИО1 и его женой ФИО9 направились в 

<

адрес обезличен>, приехав к многоэтажному жилому дому, ФИО1 со своей женой, взяв пакет с деньгами в размере 950 000 рублей, поднялись в квартиру к Н. С.В. и Н. А.П., а он остался ожидать их в автомобиле, через некоторое время ФИО1 и ФИО12 спустились с квартиры без денежных средств, после чего они направились обратно в 

<

адрес обезличен>. 

Аналогичными показаниям потерпевшего ФИО1, изложенными выше, показаниями свидетеля ФИО9 – супруги потерпевшего, допрошенной в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что c 1997 года по настоящее время она занимается недвижимостью. В 1999 году она познакомилась с Н. С.В., которая также как и она занималась. На тот период времени с Н. она часто общалась, та как та покупала у нее квартиры для дальнейшей перепродажи, у нее с Н. сложились дружеские отношения. Также ей знакома семья Д-вых, которые проживают в 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> у нее есть знакомая – Потерпевший №2, с которой она познакомилась во время осуществления сделки купли-продажи квартиры. С Потерпевший №2 сложились доверительные отношения. Так, в декабре 2011 года, она находилась в гостях дома у Н. в 

<

адрес обезличен>, последняя попросила у нее занять ей в долг 500 000 рублей. Она сказала, что у нее нет такой суммы. Н. спросила, может ли она у кого-нибудь занять денежные средства для нее в долг, под проценты, в размере 3 % с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей, на три месяца. Она согласилась помочь, позвонила Потерпевший №2 и попросила ее занять ей 500 000 рублей, для Н. С.В. Потерпевший №2 согласилась, а она попросила Н. С.В. написать расписку. Н. в 

<

адрес обезличен>, написала ей расписку, что получила от Потерпевший №2 500 000 рублей, которые обязуется вернуть через три месяца с процентами, с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей. После этого, она встретилась с Потерпевший №2, получив сумму 

<

дата обезличена> она отправила блиц-перевод на 500 000 рублей, которые были перечислены на имя Н. С.В. После перевода денежных средств, она созвонилась с Н. С.В. и та подтвердила факт получения денежных средств. По истечении трех месяцев Н. С.В., занятые у нее денежные средства так и не вернула, сумму от процентов, она также от нее не получила. Она стала выяснять у Н. С.В., когда она вернет ей деньги, чтобы она смогла их вернуть Потерпевший №2, на что Н. ей только обещала, но не возвращала деньги. Она постоянно придумывала для нее разные причины. Затем, Н. перестала выходить на связь и место нахождения Н. ей было не известно.

От ФИО5 ей стало известно, что Н. С.В. заняла у него 1 000 000 рублей, которые не вернула до сих пор. 

Они дружили семьями, а именно они с супругом, семья Д-вых, семья Н. и семья Т-вых. У них сложились доверительные отношения и сомнений в том, что Н. вернет денежные средства, ни у кого не было. 

Подтвердила, что Н. С.В. обратилась к ней с просьбой найти кого-нибудь еще, у кого можно было бы занять денежные средства для нее. под проценты. Она обратилась к Потерпевший №1, и спросила у него, может ли он занять Н. С.В., денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5 % процентов ежемесячных выплат. Она заверила, что Н. С.В. вернет деньги, Потерпевший №1 согласился, 200000 рублей были переданы лично Н., а 300000 руб. переведены на счет. Н. написала расписку Потерпевший №1 о том, что получила в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5 % ежемесячных выплат, сроком на два месяца, в срок до 

<

дата обезличена> вместе с процентами. Дата на расписке была указана Н. С.В. 

<

дата обезличена>, Затем, от Потерпевший №1 ей стало известно, что в декабре 2011 года, Н. С.В. позвонила Потерпевший №1, и снова попросила у него занять ей в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на тех же условиях, под проценты. Он согласился и в декабре 2011 года их перечислил. При написании второй расписки о получении Н. С.В. денежных средств от Потерпевший №1, присутствовала она, Потерпевший №1, Н. С.В. Затем, ей стало известно от Потерпевший №1, что когда истекли сроки возврата денежных средств, Потерпевший №1 стал беспокоиться, пытался звонить Н. С.В., выяснять, когда она вернет ему деньги, но она перестала отвечать на звонки, всячески избегала общения с Потерпевший №1, и деньги не вернула, а в дальнейшем исчезла. Так же ей известно от Потерпевший №1, что Н. С.В. не возвращала ему денежные средства, ни частями, ни полностью, и не пыталась это сделать. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает вместе с супругой – ФИО4 Примерно с 2000 года по 2011 год они дружили с семьей Н., сама Н. занималась риелторской деятельностью. В декабре 2011 года он слышал, как по его супруга разговаривала с Н. и последняя просила у нее взаймы 500000 рублей. В то время у них не было таких денег. О том, что супруга заняла для Н. у Потерпевший №2 500000 рублей, он знал. ФИО6 всегда отзывалась о Н. положительно и сказала, что она надежный человек. Он знает, что Н. написала расписку о том, что получила от Потерпевший №2 займ в 500000 рублей под проценты. После Нового года, Н. перестала выходить с ними на связь. 500000 рублей они так Потерпевший №2 и не вернули. ФИО4 пыталась найти Н., даже ездила в 

<

адрес обезличен>.

Аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше, показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании. 

Согласно показаний свидетеля Н. А.П., допрошенного в судебном заседании, никакого займа у ФИО1 его жена не брала. Он знает, что это было вложение денежных средств ФИО1 в размере 1000000 рублей в недвижимость, чтобы заработать. Было проведено несколько сделок, а полученный доход делили пополам и часть привозили и отдавали ФИО1 в размере 20000 – 30000 тысяч рублей.

Деньги Потерпевший №1 супруга не смогла вернуть, так как дом не был достроен, кроме того, пришлось продавать квартиру и уезжать из 

<

адрес обезличен>, так как стали поступать угрозы в адрес членов их семьи. 

Согласно показаний свидетеля Н. А.А., допрошенной в судебном заседании от матери Н. С.В. ей стало известно, что в 2011 году ФИО1 обратился к ней с просьбой о вложении денежных средств в общее дело, а именно в строящиеся дома с целью дальнейшей продажи квартир, и получения выгоды от продажи указанных квартир. Насколько ей известно, ФИО1 обратился к Н. С.В. с вышеуказанной просьбой, поскольку ему было известно, что Н. С.В. была риелтором и занималась куплей- продажей квартир. От Н. С.В. ей известно, что она помогла ФИО1 вложить его деньги в строящийся дом с целью дальнейшей продажи квартир. Всех подробностей указанной сделки ей не известно. Когда, где, каким образом ФИО1 передавал деньги Н. С.В. для вложения в строющиеся дома, ей не известно. При передаче денежных средств ФИО1 Н. С.В. она не присутствовала, и ей не известно, сколько именно денежных средств ФИО1 передавал. После проведения нескольких сделок после продажи квартир, в которые были вложены денежные средства ФИО1, прибыль от продажи квартир передавалась ФИО1, в какой сумме, ей не известно. Так же ей известно от Н. С.В., что последняя сделка по продаже квартиры, в строительство которой были вложены денежные средства ФИО1, не состоялась, по той причине, что дом был не достроен, и денежные средства, вложенные в строительство указанного дома, вернуть у нее не получилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что действительно к ним домой приезжали незнакомые люди искали ФИО16. Вели они себя агрессивно, утверждая, что знают, что данная квартира принадлежит Н. А.А., и что если они не дадут номер телефона Н. А.А., то «может всякое случится и с его супругой», он это воспринял как угрозу. ФИО17 он им не дал, а сказал супруге, чтобы она предупредила А.. 

Вина подсудимой Н. С.В. кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому рукописный текст в расписке от 

<

дата обезличена> выполнен ФИО3. Рукописный текст в расписке от 

<

дата обезличена> выполнен ФИО3. Подпись в расписке от 

<

дата обезличена> выполнена Н. С.В. Подпись в расписке от 

<

дата обезличена> выполнена Н. С.В. (т. 2 л.д. 112-119).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. (Т. 1 л.д. 157-161).

Содержанием протокола выемки от 05.02.2016, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: чек от 16.03.2012о переводе им денежных средств в размере 50000 рублей на счет Н. С.В.,( Т. 1 л.д. 58-59.)

Содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен чек от 

<

дата обезличена> о переводе ФИО1 на счет Н. С.В. денежных средств в размере 50000 рублей. (Т. 1 л.д. 63)

Содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: расписка от 

<

дата обезличена>, расписка от 

<

дата обезличена>.( Т. 2 л.д. 86-89)

Содержанием протокола осмотра документов от 09.09.2017, согласно которому осмотрены: расписка Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 500000 рублей, расписка Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 200000 рублей, (Т. 2 л.д. 90-91).

Содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расписка от 

<

дата обезличена>. (Т. 3 л.д. 31-33).

Содержанием протокола осмотра документов от 04.04.2018, согласно которому осмотрены: расписка Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 500000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 497000 руб., приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3000 руб. (Т. 3 л.д. 34-35)

Содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 297000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 197000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей. (Т. 3 л.д. 70-73

Содержанием протокола осмотра документов от 15.04.2018, согласно которому осмотрены: приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 297000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 197000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей. (Т. 3 л.д. 74-75)

Содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, между подозреваемой Н. С.В. и потерпевшим ФИО1(т.1 л.д.195-198).

Содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, между подозреваемой Н. С.В. и свидетелем ФИО4 (т.2 л.д184-189).

Содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Н. А.П.(т.3 л.д.47-51).

Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.10.2015г., зарегистрированного в КУСП ОП 

<

номер обезличен> за 

<

номер обезличен> от 20.11.2015г. в котором ФИО1 заявляет о совершенном в отношении него Н. С.В. преступлении (т.1 л.д.3).

Содержанием заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Н. С.В. (т.1 л.д.224-225).

Содержанием заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Н. С.В. (т.2 л.д.213).

Содержанием справки ПАО Сбербанк от 27.01.2016г. о переводе Потерпевший №1 в адрес Н. С.В. 197000рублей с комиссией 3000 рублей. (т.2 л.д.21-22).

Таким образом, потерпевшие ФИО5, ФИО14 и Потерпевший №2 а также свидетели обвинения подтвердили период, и все обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших в общей сумме 2200000 рублей, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевших и свидетелей обвинения следует, что ФИО18 под предлогом вложения денежных средств в недвижимость и получения процентов, а также под предлогом займа и получения процентов, получала от потерпевших, с которыми находилась в доверительных либо дружеских отношениях, получала денежные средства, которые впоследствии не возвращала, ссылаясь на различные обстоятельства. 

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 подтвердили свои оказания на очных ставках с подсудимой и свидетелем Н. А.П.

Оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения по обоим эпизодам преступлений, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Из письменных материалов дела следует, что расписки о получении денежных средств от потерпевших выполнены Н. С.В., потерпевшими денежные средства Н. С.В. переводились переводом.

Доводы стороны защиты о наличии решения суда о взыскании суммы денежных средств свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между подсудимой и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО9, а также неправильной квалификации преступления как единого продолжаемого деяния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку короткий временной промежуток, в течении которого последовательно были взяты подсудимой деньги у ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, пролонгация сроков возврата, доверительные, дружеские отношения подсудимой с потерпевшими ФИО9 и Потерпевший №1, доверительные отношения с ФИО4, занявшей денежные средства для Н. С.В. у Потерпевший №2, отказ подсудимой сообщить сведения о застройщике по вине которого она, по ее версии, не смогла возвратить денежные средства, свидетельствуют о едином умысле, направленном на хищение денежных средств у потерпевших именно путем злоупотребления доверием.

Утверждения подсудимой о том, что деньги в сумме 500 000 рублей были возвращены ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2и свидетеля ФИО4

Показания свидетелей защиты допрошенных в судебном заседании Н. А.П., Н. А.А., ФИО15, не опровергают виновности подсудимой Н. С.В.в совершении инкриминируемого ей преступления – свидетель Н. А.А. знает обстоятельства со слов самой подсудимой Н. С.В., показания свидетеля ФИО15 не свидетельствуют о невиновности подсудимой, он дает показания не об обстоятельствах совершения преступления, а о событиях, происходящих после их совершения.

Ссылка стороны защиты на то, что в рамках проверки предусмотренной ст.144-145 УПК РФ по заявлениям потерпевших неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, проведено предварительное расследование, данное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Н. С.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершения преступлений – в особо крупном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен на сумму 700000 рублей, а потерпевшему ФИО1 1000000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 500000 рублей,. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Н. С.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Суд считает, что действия Н. С.В.следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

При назначении наказания подсудимой Н. С.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания Н. С.В., суд в полной мере и не формально учитывает форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – не судима, замужем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Н. С.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Н. С.В. в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислять с 

<

дата обезличена> соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Н. С.В. срок нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв Н. С.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещении ущерба 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 950000 рублей.

Вещественные доказательства:

- Чек от 

<

дата обезличена> о переводе ФИО1 на счет Н. С.В. денежных средств в сумме 50000 рублей – возвращенный законному владельцу – потерпевшему ФИО1 –оставить по принадлежности. - расписку Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 500000 рублей, расписка Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 200000 рублей – хранящуюся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

- расписку Н. С.В. от 

<

дата обезличена> на сумму 500000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 497000 руб., приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3000 руб. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

- приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 297000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 197000 рублей, приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на сумму 3000 рублей - которые хранятся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гиевая И.Л.