Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на 1318 км. автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо ртаЮ неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лицаустановлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту, при его составлении велась видеозапись. 

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,076 мг/л.

ФИО1 согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что подписи в протоколах ГИБДД не являются подписями ФИО1, судом не может быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела. 

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено, поскольку видеозапись и факт объяснения ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов